Решение по делу № 2-1546/2022 от 18.08.2022 - о признании договора дарения недействительным.

Дело № 2-1546/2022 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Егорьевск

Московской области 18 августа 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит:

- признать заключённый между ФИО2 и ФИО3 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным и применить последствия недействительной сделки;

- применить к договору дарения правила договора купли-продажи и перевести права покупателя на 1/3 долю жилого дома и 9/26 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ФИО3 на ФИО1 и признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 32,9кв.м. и 9/26 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

- признать недействительным зарегистрированное У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право общей долевой явственности ФИО3 на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 32,9кв.м. и 9/26 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, в счёт стоимости передаваемых 1/3 доли жилого дома и 9/26 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.Тимшино, <адрес>;

- а также, указать что решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю жилого дома с К№ площадью 32,9кв.м. и 9/26 долей земельного участка с К№ площадью 2600кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что ФИО1, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО4 21.03.2014г., реестровый номер №, принадлежит на праве собственности 17/26 долей земельного участка, площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером № и 2/3 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок.

Сособственником 9/26 долей земельного участка и 1/3 доли жилого дома являлась ФИО2.

В 2018 году ФИО2 сообщила семье истца, что ей дом и земля не нужны, и желает продать свои доли спорных объектов недвижимости. Родители ФИО1 проживают в спорном доме с весны по осень, ФИО1 приезжает на выходные и пользуется домом и земельным участком, высказали желание приобрести доли ФИО2 Стороны не достигли соглашения по сумме выкупа долей недвижимого имущества. ФИО2 дала понять, что продаст иным лицам свои доли.

В ноябре 2021 года ФИО5 (отцу ФИО1) позвонила женщина и сообщила, что ее супруг теперь собственник дома и земельного участка.

ФИО1 нашла в сети интернета, что ФИО2 с 2020 года опубликованы объявления о продаже доли нашего дома с земельным участком за 300 000 рублей. Также была заказана выписка из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и земельный участок. Согласно полученным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности гр-на ФИО3 на 9/26 долей земельного участка и 1/3 долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 считает, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения, недействительной сделкой, так как была совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку- договор купли-продажи, а соответственно она является притворной. ФИО2 не дарила постороннему лицу свои доли жилого дома и земельного участка, а продала, т.е. совершила возмездную сделку, так как ФИО3 является посторонним лицом, приобрел спорную недвижимость по объявлению о продаже После заключения сделки по настоящее время ни разу в дом не приезжал. В виду того, что договор дарения прикрывает собой договор купли-продажи, там самым были нарушены права ФИО1 как сособственника, а именно право преимущественной покупки продаваемых долей. В связи с чем, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 адвокат Пчелина Е.С., действующая по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает извещение ФИО2, ФИО3 надлежащим и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и вынести по делу заочное решение, представитель истца против этого не возражал.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №, принадлежит на праве собственности 17/26 долей земельного участка площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером № и 2/3 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Ответчица ФИО2 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 9/26 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В отношении 1/3 доли спорного жилого дома и 9/26 долей земельного участка была совершена сделка (договор дарения) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оспаривая заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор дарения 1/3 доли спорного жилого дома и 9/26 долей земельного участка по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в действительности, по ее мнению, оформляя договор дарения, стороны заключили договор купли-продажи долю дома и земельного участка.

Представитель ФИО1 – Пчелина Е.С. в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что новый собственник ФИО3 в доме никогда не появлялся. Иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 87-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом спорный договор дарения вышеуказанной доли жилого дома и земельного участка был заключен с той целью, чтобы ФИО2 не пришлось собирать отказы от своих соседей от преимущественного права выкупа этой доли. Т.е., данная сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В п. 78 Пленума № указано, что: «Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки».

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истец обращалась к ФИО2 с предложением о заключении договора купли-продажи принадлежавших ей долей в праве на спорный дом и земельный участок.

На сайте Интернет <адрес> от имени ФИО2 размещена информация от сентября 2021 года о продажи спорных долей жилого дома и земельного участка, где указано, что продается дом по адресу: <адрес> под прописку. Вместе с тем, спустя незначительный промежуток времени, ФИО2 подарила доли ФИО3

Доказательств тому, что у ФИО2 имелись какие-либо основания передавать в дар постороннему человеку доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, ответчиками суду представлено не было.

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В данном случае, учитывая действия ФИО2, порядок и очередность их совершения, такое намерение по передаче ФИО3 в дар имущества - 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 32,9кв.м. и 9/26 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что сделка дарения между ФИО2 и ФИО3 помимо отчуждения имущества, была направлена на нарушение прав и законных интересов других участников долевой собственности, а именно истца ФИО1, имеющей право преимущественной покупки отчуждаемых долей дома и земельного участка.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В установленном порядке судом разъяснялись сторонам их процессуальные права и обязанности, предлагалось представить доказательства по делу. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать заключённый между ФИО2 и ФИО3 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Применить последствия заключения недействительной (ничтожной) сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а именно: вернуть 1/3 долю жилого дома и 9/26 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> собственность ФИО2; обязать ФИО2 выплатить ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, в счёт стоимости передаваемых 1/3 доли жилого дома и 9/26 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право общей долевой явственности ФИО3 на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером № площадью 32,9кв.м. и 9/26 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (запись регистрации № от 08ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 32,9 кв.м. и 9/26 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю жилого дома с К№ площадью 32,9кв.м. и 9/26 долей земельного участка с К№ площадью 2600кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись С.М. Полянская