УИД 77RS0029-02-2022-017161-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре Фастуновой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ШОПЛАЙН» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «ШОПЛАЙН» о взыскании денежных средств в размере 460 000 руб., неустойки в размере 138 000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 01.02.2022 года между ним и ответчиком ООО «ШОПЛАЙН», выступающим турагентом по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор реализации туристского продукта № TUR-319: Тур на Мальдивы с 02.04.2022 года по 09.04.2022 года (7 дней) на 4 человека. Стоимость услуг по настоящему договору составила 460 000 руб. Однако по просьбе генерального директора ООО «ШОПЛАЙН» ФИО2 оплату он (ФИО1) произвел в полном объеме не на расчетный счет ООО «ШОПЛАЙН», а на карту физического лица по номеру телефона, и не на имя ФИО2, а на карту его матери – ФИО3 23.03.2022 года тур был аннулирован туроператором в одностороннем порядке. 18.06.2022 года он (ФИО1) от ООО «ШОПЛАЙН» получил информационное письмо № 25 о том, что денежные средства, уплаченные им, туроператором возвращены в полном объеме и находятся у ООО «ШОПЛАЙН», будут возвращены, как только ФИО2 вернется из отпуска. Однако денежные средства возвращены не были. 04.07.2022 года он в адрес ООО «ШОПЛАЙН» направил претензию о возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 01.02.2022 года между ФИО1 и ООО «ШОПЛАЙН», выступающим турагентом по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор реализации туристского продукта № TUR-319: Тур на Мальдивы с 02.04.2022 года по 09.04.2022 года (7 дней) на 4 человека (л.д. 41-56).
Согласно п. 2.1. общая стоимость турпродукта по договору составляет 460 000 руб. Заказчик производит оплату за турпродукт и дополнительные услуги (если есть) в размере 60 000 руб. 01.02.2022 года. Заказчик оплачивает оставшуюся стоимость турпродукта и дополнительных услуг (если есть) в срок до 01.02.2022 года.
Согласно п. 2.3. заказчик вправе произвести оплату турпродукта напрямую посреднику между турагентом и туроператором и (или) напрямую туроператору, согласно счета, представленного ему турагентом.
Истец в счет исполнения обязательств по договору от 01.02.2022 года оплатил денежные средства в размере 460 000 руб. (л.д. 57-62).
Из искового заявления и объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что оплата истцом была произведена в полном объеме не на расчетный счет ООО «ШОПЛАЙН», а на карту физического лица по номеру телефона, и не на имя Генерального директора ООО «ШОПЛАЙН» ФИО2, а на карту его матери – ФИО3
23.03.2022 года тур был аннулирован туроператором в одностороннем порядке.
18.06.2022 года в адрес истца от ООО «ШОПЛАЙН» поступило информационное письмо № 25 о том, что денежные средства, уплаченные истцом, туроператором возвращены в полном объеме и находятся у ООО «ШОПЛАЙН», будут возвращены, как только ФИО2 вернется из отпуска (л.д. 39-40).
Однако денежные средства возвращены не были. 04.07.2022 года истцом в адрес ООО «ШОПЛАЙН» направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 13), ответа на претензию не последовало, а иного суду не представлено.
Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчики денежные средства не возвратили.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 получила от истца денежные средства в счет оплаты услуг по договору, соответственно, ответчик ФИО3 должна либо представить доказательства в подтверждение перевода денежных средств на счет ООО «ШОПЛАЙН», либо вернуть денежные средства истцу, в противном случае на ее стороне возникнет неосновательное обогащение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт передачи истцом ответчику ФИО3 денежных средств в размере 460 000 руб., указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в отсутствие доказательств оказания услуги, в связи с чем подлежит взысканию.
При этом оснований для взыскания денежных средств с ООО «Шоплайн» суд не усматривает, поскольку из письменных материалов дела следует, что заявка на бронирование туристских услуг с 02.04.2022 года по 09.04.2022 года в Мальдивскую Республику для истца в ООО «Анекс Туризм» от организации или непосредственно от туриста не поступала. Оплаты за предоставление каких-либо услуг для истца в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась. (л.д. 93). ООО «Шоплайн» также не представлено в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств перечисления туроператору денежных средств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем информационное письмо от 18.06.2022 года № 25 ООО «Шоплайн» на имя ФИО1 о том, что денежные средства находятся у ООО «Шоплайн» не может быть признано допустимым доказательством. При этом ФИО3 также не представлено в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств перечисления турагенту ООО «Шоплайн» денежных средств по договору, заключенному с истцом.
Поскольку денежные средства поступили именно на банковскую карту ответчика ФИО3, то суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 138 000 руб., исходя из следующего расчета: с 05.07.2022 г. по 14.07.2022 г. за 10 дней просрочки (10 *3% *460 000) на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, суд исходит из того, что договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО3 не имеется, суд, взыскивая денежные средства, исходит из положений ст. 1102 ГК РФ. При рассматриваемых обстоятельствах к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные.........), ФИО3 (паспортные данные.........), ООО «ШОПЛАЙН» ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 460 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года