Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года дело №а-6470/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее ПАО РОСБАНК) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 (далее судебный пристав исполнитель ФИО1), начальнику отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 (далее начальник ОИР УФССП по ХМАО-Югре ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее УФССП по ХМАО-Югре) о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности не принятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества; обязать судебного пристава устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, путем принятия мер, направленных на получение от специалиста ООО «ЗСК-Центр ФИО3 отчёта об оценке арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет кузова красный гранат и по получении отчёта в установленный законом срок вынести постановление об оценке арестованного имущества; признать незаконным бездействие начальника ОИР УФССП по ХМАО-Югре, выразившееся в неосуществлении надлежащим образом контроля за полнотой и соблюдением сроков совершения исполнительных действий, в частности, контроля за правильным оформлением и соблюдением сроков направления документов, необходимых для осуществления оценки арестованного имущества, а также контроля за соблюдением сроков направления документов, необходимых для осуществления оценки арестованного имущества, а также контроля за соблюдением сроков проведения оценки арестованного имущества и получением отчета об оценке; обязать начальника ОИР УФССП по ХМАО-Югре устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно взять на контроль предоставление специалистом ООО «ЗСК-Центр» ФИО3 отчёта об оценке указанного арестованного имущества; обязать административных ответчиков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) сообщить в суд, а также ПАО «РОСБАНК» об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве специалиста для проведения оценки арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты> привлечен специалист ООО «ЗСК-Центр» ФИО3 Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что в нарушение положений статей 2, 4, 85, 87 указанного закона, отчёт об оценке судебному приставу -исполнителю не предоставлен, никаких мер, направленных на получение отчёта об оценке не предпринимается, при этом судебный пристав имела возможность принять меры, направленные исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого. Указанное бездействие судебного пристава - исполнителя повлекло необоснованное затягивание исполнения требований исполнительного документа, что в целом привело к нарушению прав банка как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что начальник ОИР УФССП по ХМАО-Югре не осуществляет надлежащим образом контроль за полнотой и соблюдением сроков совершения исполнительных действий.

Административный истец -представитель ПАО РОСБАНКа, административные ответчики -судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, начальник ОИР УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебным приставом ФИО1 представлено возражение.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО4, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам, в отношении ФИО4 размере 505742, 01 руб., взыскатель ПАО РОСБАНК.Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отношении должника в отделении 9 исполнительных производств. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство присвоен №-СД.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения.

Согласно ответу РЭО ГИБДД, установлено движимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство установлено, судебным приставом- исполнителем осуществлен выезд и составлен акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику.

23.01.2023 судебным приставом- исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста- оценщика ООО «ЗСК- Центр» и постановление о назначении оценщика с направлением пакета документов в УФССП для направления в специализированную организацию по оценке арестованного имущества.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Городская служба оценки и экспертизы» оказывает услуги по оценке арестованного имущества, организацией признана.

Согласно поручению УФССП России по ХМАО- Югре, судебные приставы- исполнители отделения судебных приставов по <адрес> ознакомлены о заключении контракта ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке материалов исполнительного производства установлено, что при вынесении постановления о назначении оценщика и заявки на привлечение специалиста- оценщика неверно указана специализированная организация.

16.02.2023 вынесено постановление об отмене постановления о назначении оценщика, при этом отменить заявку на привлечение специалиста- оценщика возможно только под правами администратора.

Судебным приставом- исполнителем сформирована и направлена заявка в сервис технической поддержки для отмены регистрации заявки на привлечение специалиста- оценщика. Данная заявка отработана сотрудниками УФССП России по ХМАО- Югре.

23.06.2023 судебным приставом- исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста- оценщика ООО «Городская служба оценки и экспертизы» и постановление о назначении оценщика, пакет документов направлен в УФССП для направления в специализированную организацию по оценке арестованного имущества, согласно описи документов, направленных в УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. Копии данных документов направлены в адрес взыскателя посредством заказной корреспонденции ШПИ №.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные ими действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

У суда не имеется оснований, полагать, что судебный пристав и начальник ОИР УФССП по ХМАО-Югре, бездействия которых оспариваются, действовали вопреки требованиям федерального законодательства и допустили признаки незаконных действий (бездействий), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, начальнику отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-6470/2023

УИД №RS0№-09

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.