Дело №2-1347/2025
УИД 42RS0008-01-2025-001508-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,
при секретаре Платоновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
17 декабря 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ, придя домой вечером в квартиру, истец обнаружила, что ее квартира затоплена, так как имелись следы затопления: на стенах в кухне в комнате имелись рыжие потеки на стенах, кухонный гарнитур мокрый, потолок на кухне мокрый, обои желтые, линолеум мокрый.
От соседки ФИО5, проживающей на 4 этаже, <адрес> ей стало известно, что было затопление нескольких квартир с верхнего этажа горячей водой.
На следующий день она обратилась к ответчику, пригласила ее к себе в квартиру показать результаты затопления. Она пришла с сыном, сфотографировала последствия затопления и сказала, что добровольно возмещать ущерб не будет, так как вины ее в затоплении квартиры нет.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Евродом», затопление ее квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>. Причина затопления: течь водосчётчика горячей воды.
В результате затопления было повреждено ее имущество: кухонный гарнитур, требуется замена обоев, демонтаж натяжного потолка и монтаж натяжного потолка.
Согласно отчету №, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом округления составляет 62 300 рублей, в том числе с учетом стоимости ущерба кухонному гарнитуру в размере 44 576 рублей.
За составление отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в ее квартире она оплатила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
За работу по демонтажу натяжного потолка истец оплатила 2000 рублей, за установку натяжного потолка оплачено 1500 рублей, что подтверждается актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества в сумме 62 300 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 49, 28 рублей, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д.175-179), полагала, что ее вины в затоплении квартиры истца нет, затопление произошло после вмешательства слесаря управляющей компании, который настроил сильный напор воды, после чего началась течь по стояку.
В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "ЕвроДом" ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105) заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что счетчик ГВС рассчитан на большое давление воды, вода в трубах подается при минимальном давлении, при исправном водосчетчике при стандартном давлении его сорвать не может.
В судебном заседании представитель третьих лицах - <данные изъяты>» ФИО18 действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172, т.2 л.д.44), заявленные требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.40-41), пояснила, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта свидетельствует о том, что работы были выполнены в полном объеме, все квартиры были приняты участниками долевого строительства без замечаний к установленным в квартирах ИПУ горячего и холодного водоснабжения и энергоснабжения.
В судебное заседание представитель третьего лица - <данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-15).
Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Юность» является застройщиком дома по адресу: <адрес>
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение функций технического заказчика, ООО Специализированный застройщик «Юность» уполномочил ООО «СДС-Строй» заключать договоры о подготовке проектной документации и выполнении работ на объекте: «Строительство 144-х <адрес> эт. жилого <адрес> (без нежилых помещений) серии № в микрорайоне <адрес>» (т.2 л.д. 10-14).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Строй» (Технический заказчик) и ООО «Полипропилен Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по монтажу системы водоснабжения и канализации по объекту строительства: «<адрес> (т.1 л.д. 203-222).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Юность» и ФИО9 подписан передаточный акт жилого помещения адресу: <адрес>, согласно которому квартира передана застройщиком гражданину в пригодном для использования по назначению состоянии и со всеми документами, позволяющими использовать ее по назначению, в том числе инструкцией по эксплуатации квартиры в многоквартирном доме. Претензии по качеству передаваемой квартиры у гражданина отсутствуют. Кроме того, при передачи дома, участник долевого строительства по качеству выполненных работ по сантехническому оборудованию, установленному в квартире, претензий к застройщику не имеет (т.2 л.д. 9).
Согласно выписке из ЕГРН, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.156-158).
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «ЕвроДом», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.186-194).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЕвроДом», установлен факт затопления жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 21).
Из указанного акта следует, что в результате затопления обнаружены следующие повреждения: в кухонной комнате на обоях высохшие желтые пятна ~1м в длину. Отклеились обои ~ 15-20 см в двух местах. Вспучился кухонный гарнитур, а именно столешница, 2 основные стенки и 2 полки на нижних шкафчиках. На навесных шкафах вспучились и треснули боковые и нижние стенки. Так же влажный пол под линолеумом под кухонным гарнитуром.
Результат осмотра помещений: Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>. Причина затопления: течь водосчетчика горячей воды. Требуется замена водосчетчика.
Таким образом, в результате затопления истцу, собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанесен ущерб.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО6 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 62 300 рублей (14 197 (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов)+ 3500 (стоимость работ по демонтажу и монтажу потолка)+ 44 576 (стоимость замены элементов кухонного гарнитура) (т.1 л.д. 23-69).
Стоимость составления отчета составляет 6500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 22).
Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 произведен демонтаж натяжного потолка, слив воды с натяжного потолка, выезд монтажной бригады. Всего оказано услуг на сумму 2000 рублей (т.1 л.д.18).
Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 произведена установка натяжного потолка, выезд монтажной бригады. Всего оказано услуг на сумму 1500 рублей (т.1 л.д.19).
В соответствии с заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 стоимость деталей гарнитура и услуг по их замене составил 44 576 рублей (т.1 л.д.20).
В соответствии с ответом ООО «ЕвроДом» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу течи водосчетчика в <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ЕвроДом» была зафиксирована течь водосчетчика, что также подтверждается копией журнала заявок (т.1 л.д.77-78).
Согласно копии выписки из журнала поступивших заявок ООО «ЕвроДом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, течь по стояку в с/у. В <адрес> течь водосчетчика горячей воды (т.1 л.д. 88-89) ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (т.1 л.д.91). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственники в квартире не проживают, во время очередного визита обнаружили потеки по стенам (вздулось ДСП), вода в натяжных потолках. ДД.ММ.ГГГГ источник протечки не найден, затопило 3 дня назад (т.1 л.д.87). ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> поступила заявка на опломбировку прибора учета в связи с заменой прибора учета горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 93).ДД.ММ.ГГГГ составлены: акт осмотра ИПУ, акт вывода из эксплуатации ИПУ; ДД.ММ.ГГГГ составлены: акт ввода в эксплуатацию ИПУ, акт выполненных работ по опломбировке водосчетчика по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 94,95,96,97).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил, что ранее делал ремонт в квартире истца ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, после чего она пригласила его вместе со слесарем установить место возникновения течи. ООО «ЕвроДом» сообщили, что заявка о течи счетчика поступила из квартиры ответчика. Ответчик с сыном также приходили в квартиру истца, осматривали причиненный ущерб. Кроме того, ранее он устанавливал у истца кухонный гарнитур. После затопления он устанавливал новые элементы кухонного гарнитура, истец понесла расходы по приобретению и замене элементов гарнитура.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, так как показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 попросила его приехать в ее квартиру, так как она сделала заявку в ООО «ЕвроДом» в связи с плохим напором воды. Пришел слесарь, открыл техническое окно в ванной комнате, сказал, что установлен клапан от застройщика рядом с счетчиком, который можно отрегулировать и будет нормальный напор воды. Слесарь отрегулировал клапан, напор воды стал хороший, после чего слесарь ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонила мать и сообщила о затоплении, он приехал в квартиру, пришел другой слесарь, открыл техническое окно и сказал, что протекает вода через счетчик, после чего он перекрыл стояки в квартире и сказал, что надо поменять счетчик. После это сделали заявку в ООО «ЕвроДом» на замену счетчика. Пояснил, что сами они до этого счетчики не трогали.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку он является сыном ответчика, в связи, с чем суд полагает, что он заинтересован в исходе дела.
Поскольку ответчик ФИО2 исковые требования не признала, отрицала свою вину в произошедшем затоплении, указывая, что течь счетчика в её квартире не могла привести к затоплению квартиры истца, поскольку квартира ФИО1 не находится непосредственно под её квартирой, а по боковой стене, через этаж не мог быть причинен заявленный ущерб, оспаривала стоимость ремонтно-восстановительных работ, определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.117-119).
Согласно выводам эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной течи воды, послужила разгерметизация счетчика системы горячего водоснабжения ГВС (тип прибора учета №), демонтированного и установленного ранее по адресу: <адрес>, что в последствии послужило к образованиям повреждений, зафиксированных ООО «ЕвроДом» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов) квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 37 974,56 рублей. Определение рыночной стоимости ущерба (поврежденного имущества) от затопления <адрес> по адресу: <адрес> в частности кухонного гарнитура экспертам не производилось и не насчитывалось. Кухонный гарнитур (мебель)-эксперту к осмотру предъявлены листы из древесного материала (ЛДСП) разных оттенков со следами разбухания. Идентификационная информация, в том числе маркировка на листах отсутствует, что делает невозможным идентификацию имущества, документация на мебель в материалах дела отсутствует. Также различная оттеночность листов делает идентификацию мебели, как цельного полноценного объекта, невозможной. Ввиду отсутствия данных невозможно определить габаритные размеры мебели и ее состояние до затопления, также невозможно отнести возникновение этих дефектов только к затоплению, произошедшему и отраженному в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-153).
Суд считает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат неясностей и неточностей, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 126,127), заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертами даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО15 поддержала выводы заключения, пояснила, что причиной затопления явилась разгерметизация счетчика, что к этому привело-не установлено, так как такой вопрос судом не ставился. Также пояснила, что ею осматривались листы ЛДСП от кухонного гарнитура, которые хранились на балконе, однако установить, что данные части являлись элементами кухонного гарнитура не представилось возможным.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО16 поддержала выводы заключения, пояснила, что в стоимость ремонта входит монтаж и демонтаж потолка по всей площади без замены материала, замена обоев по всей площади, так как обои меняются только в полном объеме по методике экспертной деятельности.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено
Таким образом, суд принимает заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу.
Следовательно, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которым общий материальный ущерб составляет 37 974,56 рублей. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключение противоречивых или неясных выводов эксперта, суду не представлено.
Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по надлежащему содержанию своей квартиры, а именно находящихся в ее зоне ответственности коммуникаций и не предприняла мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему затоплению и повреждению имиущества истца.
При этом доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что причиной затопления квартиры истца стало не правильная установка счетчика застройщиком и вмешательство в работу счетчика слесаря ООО «ЕвроДом», суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств указанным обстоятельствам не представлено, что однако не лишает ответчика права обратиться с самостоятельными требованиями к указанным лицам.
Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о причинении ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 материального ущерба после затопления, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере 37 974,56 рублей подлежат удовлетворению.
При этом судом установлено, что судебные эксперты Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не определили стоимость ущерба (поврежденного имущества) от затопления <адрес> по адресу: <адрес> в части повреждения кухонного гарнитура, тем не менее, это не лишает истца права на возмещение понесенных им расходов на его восстановление.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения стоимости ущерба причиненного кухонному гарнитуру, поскольку истцом предоставлены доказательства по приобретению элементов кухонного гарнитура и его замены в размере 44 576 рублей (т.1 л.д.20), кроме того, указанные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 Иного суду не предоставлено.
При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ установлена в размере 37 974,56 рублей, размер ущерба в виде повреждения кухонного гарнитура заявлен в размере 44 576 рублей, то есть общий размер составляет 82 550,56 рублей; однако ФИО1 настаивала на взыскании суммы ущерба в общем размере 62 300 рублей, в связи с чем суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о причинении ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 материального ущерба после затопления, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме 62 300 рублей подлежат удовлетворению.
Стоимость составления отчета об оценке составляет 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в сумме 6000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 7000 рублей за составление искового заявления ФИО14, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17), которые также подлежат возмещению истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает данные издержки необходимыми расходами по делу, которые понесены ФИО1 в целях реализации своего права на судебную защиту, в связи с чем, с учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 491,28 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), ущерб от затопления в размере 62 300 рублей, 6 000 рублей - расходы по оценке, 4 491,28 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей - судебные расходы по составлению искового заявления.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.