Дело № 2-8051/2025

18 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 (представлены сведения о смене фамилии, имени, отчества ответчика на ФИО2) о взыскании неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано 250 000 рублей на срок до 10 марта 2014 года. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика взыскана задолженность в общей сумме 599 100 рублей. Указывая, что ответчик до сих пор не погасил задолженность по договору, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 12.01.2016 по 01.11.2024 в размере 2 113 442,63 рублей, проценты за пользование займом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 01.11.2024 в размере 466 684,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 801 рублей.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, указывая, что срок давности не пропущен, поскольку договор займа не расторгнут, недействительным не признан, задолженность по нему не погашена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-4293/2015, в котором участвовали те же лица, суд в настоящем деле установил, 10 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 250 000 рублей, сроком возврата до 10 марта 2014 года.

По решению суда в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по договору в виде суммы основного долга в размере 250 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 10.12.2013 по 10.09.2014 в размере 200 000 рублей, сумма неустойки за период с 10.12.2013 по 10.09.2014 в размере 140 000 рублей.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга начинает своё течение с момента просрочки ответчика – с 11 марта 2014 года, а последним днем такого срока являлось 11 марта 2017 года.

В соответствии с п. 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с дополнительными требованиями 25 февраля 2025 года (л.д. 3), истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчиком задолженность, взысканная решением суда, до сих пор не погашена, подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. В данном случае исковая давность по дополнительным требованиям, продолжала своё течение и истекла задолго до предъявления исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2025 г.

Судья