25RS0001-01-2025-003412-96

Дело № 2-3247/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен №. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 138 300 руб. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № № требования истца были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного осуществив в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 143 600 руб. Истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 120 624 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) из расчета суммы страхового возмещения в размере 143 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано. Истец считает вывод финансового уполномоченного о том, что срок выплаты страхового возмещения определяется датой вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, не соответствует нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 624 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в материалах делах имеются ходатайство и телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом №123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Согласно статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-25-13039/5010-012 об удовлетворении требований. Согласно пунктам 2 и 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Таким образом, предельный срок исполнения решения № № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 143 600 руб., то есть в срок, установленный решением финансового уполномоченного, что является надлежащим исполнением в силу Закона №123-Ф3 и исключает взыскание с АО «СОГАЗ» неустойки. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, 1991 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 250 666 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 138 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № СГа-00090088 сообщила истцу об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № СГп-00023004 сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (зарегистрировано за № №).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № № о частичном удовлетворении требований Заявителя, с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 143 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, осуществив выплату страхового возмещения в размере 143 600 руб. в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 120 624 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, позиция ответчика о неправомерности взыскания неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, является ошибочной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, производится в форме страхового возмещения, посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо страховой выплатой.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки, определяемой в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяемой в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая спор, суд установил, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного за пределами установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, в связи чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании неустойки с АО «Согаз» размере 120 624 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, неустойка в размере 120 624 руб., является соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 619 руб.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 120 624 рубля.

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4 619 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.