Решение по делу № 2-1/2023 от 24.05.2023

УИД 13RS0022-01-2022-000534-12

Дело № 2-1/2023 (№2-507/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Торбеево 24 мая 2023 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Неяскина Е.С.,

с участием в деле: истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО9, его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от 14.06.2022,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО11, ее представителя ФИО13,

соответчиков ООО «Горизонт»; ООО «ТехПлан»; ФИО14; ФИО15

третьих лиц: представителей администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, Управление Росреестра России по Республике Мордовия, администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия; ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО9 к ФИО11 об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении права собственности земельным участком путем установки истцом забора по смежной границе земельных участков,

встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО9 о признании наличия реестровых ошибок в сведениях, содержащихся в ЕГРН, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, об установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО9, через своего представителя ФИО10 обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ФИО11, указав, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1645 кв.м., с кадастровым номером №_, с расположенном на нем жилым домом, по адресу: <адрес>. Согласно Соглашения о перераспределении земельного участка от 29.03.2022 истец являлся собственником земельного участка, площадью 1631 кв.м., с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного соглашения в собственность истца передается земельный участок площадью 1645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №_. Новый кадастровый номер указанного земельного участка: №_ присвоен 15.03.2022 г., ранее земельному участку присваивался кадастровый номе; №_.

Ответчику ФИО11 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Изначально земельный участок, принадлежащий истцу ФИО9, площадью 1631 кв.м., с кадастровым номером №_ был отмежеван в 2005 году. При проведении межевания в 2005 году (уточнения границ земельных участков) ФИО9 и прежним собственником земельного участка ответчика - ФИО5 была согласована смежная граница земельного участка, спор отсутствовал.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №_ и подготовке межевого плана от 11.03.2022 года координаты поворотных точек по смежной границе земельных участков истца и ответчика не изменились.

Впоследствии после проведенного межевания в связи с заменой старого забора по смежной границе земельных участков ответчиком произведен демонтаж старого забора и установлен новый забор по смежной границе земельных участков уже с нарушением данных кадастрового учета, в результате чего захвачена часть земельного участка истца ФИО9, а именно от точек 5, 4, 3, 2, н3.

Смежная граница земельных участков истца и ответчика не совпадает с границей земельного участка, согласно сведениям ЕГРН. Ответчиком был установлен самовольный забор, без согласования с истцом после замены старого забора, и не в соответствии с межеванием. Истец не давал согласие на изменение границ земельного участка ответчика. Граница земельного участка истца является граница, установленная по точкам в ЕГРН.

В результате захвата части земельного участка, истец не может попасть на свой земельный участок, тем самым ответчик препятствует, права пользования земельным участком истца ограничено.

У истца ФИО9 отсутствует возможность доступа и пользования своим имуществом.

В связи с чем, с учетом изменения исковых требований, просит обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении права собственности принадлежащим ФИО9 земельным участком с кадастровым номером №_, расположенным по адресу: <адрес> путем установки ФИО9 забора по смежной границе данного земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета в соответствии с описанием поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №_ в координатах: характерная точка границ №_, характерная точка границ н11 – №_, характерная точка границ н10 – №_ взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО11 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО9 указав, что земельный участок с кадастровым номером №_ образован в результате перераспределения земель, в том числе, исходного земельного участка с кадастровым номером №_ и земель государственная собственность, на которые не разграничена 15.03.2022.

Сложившаяся спорная ситуация стала возможной в силу неправильного определения границ земельного участка с кадастровым номером №_, а позднее с кадастровым номером №_, принадлежащего на праве собственности ФИО9, при уточнении его границ в 2005.

ФИО11 владеет на праве собственности жилым домом с кадастровым номером №_ и земельным участком с кадастровым номером №_, расположенными по адресу: <адрес>, данная недвижимость поставлена государственный кадастровый учет, сведения о координатах её границ внесены в ЕГРН.

С 16.08.2016 и до настоящего времени фактические границы земельного участка с кадастровым номером №_, закрепленные на местности ограждениями, строениями и т.п. не изменялись ни истцом, ни ответчиком, при этом ограждение из металла, разделяющее спорные земельные участки было смонтировано ответчиком самостоятельно ранее указанной даты, по словам соседей в период 2005 - 2007 гг., на месте старого ограждения из деревянного штакетника, местоположение данного ограждения также до настоящего времени не изменилось

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>; признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес> и установить границы земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 08.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Горизонт», ООО «ТехПлан», ФИО14, ФИО15, ФИО4

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 06.02.2023 ООО «Горизонт», ООО «ТехПлан», ФИО14, ФИО15 исключены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24.05.2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО9 в части возложения обязанностей на ФИО11 перенести забор по смежной границе земельных участков по точкам границ 5 - №_, характерная точка границ 4 - №_, характерная точка границ 3 - №_, характерная точка границ 2 - №_, характерная точка границ н3 - №_ прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО9, его представитель ФИО10 свои измененные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. В своих объяснениях ФИО9 пояснил, что с вопросом о переносе смежного забора он к ответчице ФИО11 не обращался, но при этом полагает, что она будет препятствовать переносу забора.

Представитель ФИО9 – ФИО10 пояснил, что несогласие ответчицы ФИО11 по точкам прохождения смежной границы предложенной кадастровым инженером в ходе проведения межевания, а также последующее обращение в суд со встречными исковыми требованиями, свидетельствует о создании препятствий в установке смежных границ и переносе забора. Границы земельных участков просит установить по второму варианту предложенному в заключении эксперта от 24 апреля 2023 года.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО16, ее представитель ФИО13 первоначальные исковые требования не признали, о чем ФИО11 представила письменные возражения на первоначальное исковое заявление от 06.02.2023 (т.3 л.д.151-153), 22.03.2023 (т.4 л.д.34-37) пояснив также, что, ограждение, о демонтаже которого просит ФИО9, возведено им самостоятельно из металлического профиля своими силами и за счет собственных средств, и данное обстоятельство в судебном заседании не спаривалось ФИО9 Доказательств чинения препятствий для переноса спорного ограждения ФИО11 ФИО9, последним не представлено. ФИО11 и ее представитель ФИО13, просили суд отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Границы земельного участка, просили установить согласно варианта предложенного в заключении эксперта от 16 января 2023 года.

Третье лицо ФИО1 исковые требования истца по первоначальному иску поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Из пояснений третьего лица следует, что забор на смежной с ответчиком границе земельных участком, возводился на денежные средства ее семьи. Ввиду того, что они лишены возможности обслуживать свое строение, а также с учетом произведенных межеваний забор должен быть перенесен в сторону земельного участка ФИО11 не менее чем на 1 метр.

Третье лицо ФИО2 исковые требования истца по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители соответчиков ООО «Горизонт», ООО «ТехПлан», соответчики ФИО14; ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц - администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, Управление Росреестра России по Республике Мордовия, администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица- ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 11.2. ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Между тем, обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, установлены законодателем в статье 42 ЗК РФ. К таким обязанностям относятся: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.07.2022 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №_, расположен адресу: <адрес>, имеет площадь 1631+/-28 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) №_. Сведения о зарегистрированных правах и сведения о частях земельного участка, отсутствуют (т.1 л.д. 73-75)

Из соглашения о перераспределении земельного участка от 29.03.2022 года усматривается, что в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №_, площадью 1631 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> был образован земельный участок с новыми границами и в собственность ФИО9 передался земельный участок с кадастровым номером №_, площадью 1645 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13).

ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1645+/-14 кв.м., с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения о перераспределении земельного участка от 29.03.2022, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданного 16.11.2006 администрацией Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, похозяйственная книга №2, лицевой счет №<***> (т.1 л.д.11-12, 56-61).

Из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №_ и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует, что образуемый путем перераспределения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (площадь участка 1645 кв.м.) расположен в кадастровом квартале №_. В перераспределении участвовали земельный участок с К№_ площадью 1631 кв.м., и территория кадастрового квартала №_ площадью 3104211 кв.м. В результате перераспределения образован земельный участок: ЗУ1=:190/п1+:Т/п1=1645 кв.м.=1631 кв.м.+14 кв.м.= 1645 кв.м (т.1 л.д.14-26; т.2 л.д.116-121).

По заявлению ФИО1 от 26.08.2005 ОАО Мордовское землеустроительное предприятие «ВолговятНИИгипрозем» подготовлено Землеустроительное дело по выносу проекта границ в натуру для постановки на кадастровый учет №_ по адресу: <адрес>. В материалах Землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка №_ подписанный правообладателями или их представителями смежных земельных участков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 На местности граница земельного участка указана заказчиком ФИО1, также представлен каталог координат объектов недвижимости (жилой дом, сараи), абрис горизонтальной съемки, ведомость вычисления координат горизонтальной съемки (т.2 л.д.166-226).

Земельный участок ФИО9 граничит с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью 1398+/-13, с кадастровым номером №_, принадлежащий ФИО11 на праве собственности (т.1 л.д.62-68, 76-80, 164-173).

Администрацией Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия 02.08.2017 года ФИО11 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (т.1 л.д.158-160).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.11.2020 года, ФИО11 является правообладателем жилого дома, площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.161-163).

Из решения Управления Росреестра по Республике Мордовия от 26 октября 2021 года №КУВД-001/2021-44730718/1, направленного в адрес ФИО11 (Т.1 л.д. 88-90) и решения Управления Росреестра по Республике Мордовия от 26 февраля 2021 года №КУВД-001/2021-44730476/1, направленного в адрес ФИО9 (Т.1 л.д. 100-103) следует, что 26.10.2021 обнаружена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о месторасположении границ земельных участков. Установлено, что месторасположение существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами №_ и №_ согласно картографическому материалу, на местности не соответствует сведениям о координатах характерных точек границ данных земельных участков, содержащимся в ЕГРН.

Данное несоответствие обусловлено тем, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №_ в соответствии с Межевым планом от 26.06.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО14, была допущена реестровая ошибка.

Данное несоответствие обусловлено тем, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 13:21:0205001:190 в соответствии с описанием земельных участок от 17.11.2005, подготовленным ОАО «ВолговятНИИгипрозем» была допущена реестровая ошибка.

Исправление вышеуказанной реестровой ошибки обусловлено необходимостью привидения в соответствие сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №_ и №_, содержащихся в ЕГРН, фактическому местоположению границ на местности. Для исправления сведений о местоположении границ земельных участков рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, что также усматривается из ответов филиала ФГБУ «Федеральной кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия». (т.1 л.д. 81-107, 174-180; т.2 л.д.93-115, 123-165).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ деятельность ОАО «ВолговятНИИгипрозем» прекращена. (т.3 л.д.156-173).

Из ответов администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия №342 от 22.06.2016, №379 от 26.08.2022 и администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия №1360 от 24.06.2016, следует, что на основании осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №_, принадлежащим на праве собственности ФИО9, комиссией установлено, что границы земельного участка и его ограждение соответствуют плану межевания и кадастровой выписке земельного участка (т.1 л.д.121-122, 246-247).

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО10 и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО11 определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03.11.2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Как следует из заключения судебной экспертизы №71/22 от 16.01.2023, при проведении экспертного исследования выявлено, что смежная граница между спорными земельными участками не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и выявлена реестровая ошибка. Данную экспертизу проводил кадастровый инженер ФИО8, который в штате АНО «Региональный центр судебных экспертиз» не состоит. (т.3 л.д.40-84, т.4 л.д.3).

Суд полагает, что заключение эксперта №71/22 от 16.01.2023 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО8, проводивший данную экспертизу, не состоит в штате экспертного учреждения АНО «Региональный центр судебных экспертиз», которому определением суда было поручено проведение экспертизы, кандидатура эксперта судом со сторонами не согласовывалась.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22.03.2023 по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

Согласно заключению судебной экспертизы №442/6-2, 443/6-2 от 24.03.2023 (т.4 л.д.59-99) следует, что фактическая площадь (Sфакт) земельного участка с кадастровым номером №_, принадлежащего на праве собственности ФИО9 (собственность, №_ от 27.04.2022 г.), расположенного по адресу: <адрес>, полученная по результатам экспертных замеров, составляет 1634,95 кв.м. (приложение №1).

С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы земельного участка с кадастровым номером №_, принадлежащего на праве собственности ФИО9 (собственность, №_ от _._._), расположенного по адресу: <адрес> имеет следующие фактические координаты поворотных точек (таблица 1, приложение №1).

Фактическая площадь (Sфакт) земельного участка с кадастровым номером №_, принадлежащего на праве собственности ФИО11 (собственность, №_ от 16/08/2016 г.), расположенного по адресу: <адрес>, полученная по результатам экспертных замеров, составляет 1479,55 кв.м. (приложение №1).

С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы земельного участка с кадастровым номером №_, принадлежащего на праве собственности ФИО11 (собственность, №_ от 16/08/2016 г.), расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие фактические координаты поворотных точек (таблица 2, приложение №1).

Границы ранее существовавшего исходного земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>, из которого в дальнейшем был образован путем перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером №_, были установлены в результате изучения документов, представленных в материалах гражданского дела №2-1/2023.

Площадь ранее существовавшего исходного земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>, из которого в дальнейшем был образован путем перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером №_, составляет 1631 кв.м. (приложение №2).

Координаты поворотных точек ранее существовавшего исходного земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>, из которого в дальнейшем был образован путем перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером №_, содержатся в копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №_ (том 1, стр. 73-75).

После проведения экспертного осмотра и камеральной обработки полученных результатов было установлено, что ограждения, отделяющее земельный участок с кадастровым номером №_ от земельного участка с кадастровым номером №_, имеет следующие фактические координаты поворотных точек (таблица 3, приложение № 1).

Анализируя приложение №1, можно сделать вывод о том, что поворотные точки координат: характерная точка границ 5 №_, характерная точка границ 4 - №_, характерная точка границ 3 - №_, характерная точка границ 2 - №_, характерная точка границ н3 - №_ смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №_ и №_, внесенные в данные кадастрового учета, не совпадают с поворотными точками координат временного забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №_ и №_, а именно:

- в районе точки 13 фактическое ограждение смещено относительно смежной границы по сведениям ЕГРН в сторону №_ на расстояние 0,31 м;

- в районе точки 14 фактическое ограждение смещено относительно смежной границы по сведениям ЕГРН в сторону №_ на расстояние 0,32 м;

- в районе точки 15 фактическое ограждение смещено относительно смежной границы по сведениям ЕГРН в сторону №_ на расстояние 1,64 м;

- в районе точки 16 фактическое ограждение смещено относительно смежной границы по сведениям ЕГРН в сторону №_ на расстояние 1,26 м;

- в районе точки 17 фактическое ограждение смещено относительно смежной границы по сведениям ЕГРН в сторону №_ на расстояние 1,15 м;

- в районе точки 18 фактическое ограждение смещено относительно смежной границы по сведениям ЕГРН в сторону №_ на расстояние 1,81 м;

- площадь несовпадения (смещение в сторону №_) - 1,17 кв.м;

- площадь несовпадения (смещение в сторону №_) - 74,57 кв.м.

Фактические границы, взаимные границы, площадь земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствовали правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, технической документации, реестровым, землеустроительным, межевым делам, планам, сведениям абрисов БТИ, иным документальным сведениям, имеющимся в материалах спора, сложившемуся порядку использования данного земельного участка на протяжении более 15 лет.

Причина вышеуказанного несоответствия - реестровая ошибка, которая была допущена при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номерами №_ и выражается в неверно определенных координатах характерных точек фактического землепользования.

Фактические границы, взаимные границы, площадь земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес> не соответствовали правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, технической документации, реестровым, землеустроительным, межевым делам, планам, сведениям абрисов БТИ, иным документальным сведениям, имеющимся в материалах спора, сложившемуся порядку использования данного земельного участка на протяжении более 15 лет.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №_, принадлежащего на праве собственности ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН.

Анализируя приложение №1, можно сделать вывод о том, что местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №_, принадлежащего на праве собственности ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН.

Причина несоответствий - реестровая ошибка в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №_.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №_, принадлежащего на праве собственности ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН.

Анализируя приложение №1, можно сделать вывод о том, что местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №_, принадлежащего на праве собственности ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН.

Причина несоответствий - реестровая ошибка в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №_.

Так как границы исходного земельного участка с кадастровым номером №_ были внесены в Единый государственный реестр недвижимости с реестровой ошибкой, то указанные ошибки продублированы в образованном земельном участке с кадастровым номером №_ из исходного земельного участка с кадастровым номером №_ путем перераспределения земель.

Вариант прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами №_ и №_ по сведениям координат поворотных точек границ, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, содержится в приложении №1.

Координаты поворотных точек вышеуказанного варианта прохождения границ земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №_ (том 1, стр. 56-61).

Установление границ земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному истцом по встречному иску, не представляется возможным.

После проведения экспертного осмотра, камеральной обработки полученных результатов, изучения предоставленных на исследование материалов, а также ответа на предыдущие поставленные вопросы экспертами были разработаны варианты прохождения границ земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом правоустанавливающих документов, фактических границ, определяющих сложившееся пользование ими на протяжении более 15 лет, а также местоположения объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках.

Описание 1-ого варианта содержится в исследовательской части; графическое построение содержится в приложении №3. Координаты поворотных точек 1-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 4. Координаты поворотных точек 1-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 5.

Описание 2-ого варианта содержится в исследовательской части; графическое построение содержится в приложении №4. Координаты поворотных точек 2-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 6. Координаты поворотных точек 2-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 7.

Описание 3-ого варианта содержится в исследовательской части; графическое построение содержится в приложении №5. Координаты поворотных точек 3-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 8. Координаты поворотных точек 3-ого варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 9.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение судебных экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России от 26.04.2023, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, кроме этого, оно согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами, в связи с чем считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в правильности и объективности заключения экспертов не имеется, поскольку, судебные эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены чертежи, подтверждающие выводы экспертов.

Разрешая исковые требования ФИО9, суд исходит из следующего:

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО9 действиями, либо бездействиями ФИО11, поскольку, как установлено экспертным путем, при постановке земельных участков на кадастровый учет кадастровыми инженерами были допущены реестровые ошибки в части описания характерных точек смежной границы, а именно - не соответствие кадастровых границ фактическим границам.

Каких-либо доказательств тому, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) чинятся препятствия в пользовании земельным участком, в том числе, установке (замене) забора по смежной границе, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, забор на смежной границе земельных участков ФИО9 и ФИО11 установлен ФИО9, при этом каких либо действий по переносу забора, им не предпринималось, возможный перенос забора с ФИО11, не обсуждался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9, суд приходит к выводу о том, что судом не установлен факт нарушения прав истца по первоначальному иску действиями или бездействиями ответчика (истца по встречному иску) ФИО11, требования о взыскании уплаченной государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО9, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Как следует из п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка 2005 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такой порядок был прописан в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, …, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы …, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению … либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом достоверно установлено, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками не соответствуют границам, зафиксированным в ЕГРН, которые, в свою очередь, не соответствуют данным правоустанавливающих документов, то есть в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №_ и №_ были допущены реестровые ошибки при уточнении местоположения смежной границы.

Предметом спора по настоящему делу является местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №_, расположенным по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком с кадастровым номером №_, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что спор об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №_ и №_ по всему периметру отсутствует, а спор имеется только по установлению смежной границы, истцы не лишены возможности установить иные, кроме спорной части смежной границы принадлежащего им земельного участка в добровольном порядке. Поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО11 в части признания недействительными и исключении из ЕГРН всех сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №_ и №_ и установления всех границ спорного земельного участка с кадастровым номером №_.

Признанию недействительными и исключению из ЕГРН подлежат сведения лишь о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №_ принадлежащему ФИО9, по отношению к земельному участку с кадастровым номером №_, принадлежим ФИО11

Определению также подлежит только смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №_, принадлежащим ФИО11, по отношению к земельному участку с кадастровым номером №_, принадлежащему ФИО9, поскольку для восстановления прав ФИО11 необходимо исправить сведения о границах участка только в отношении части границы, смежной с принадлежащим ФИО9 участком с кадастровым номером №_.

К таким выводам суд приходит, поскольку наличие спора об ином, в судебном заседании не установлено.

Разрешая исковые требования об установлении границы между спорными земельными участками, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о границе между спорными земельными участками, то в случае неустановления границы между земельными участками, возникший между сторонами спор останется фактически неразрешенным, тем самым будут нарушены требования ст. 2 ГПК РФ.

Вместе с тем спор подлежит разрешению в любом случае, при этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

При определении смежной границы между земельными участками сторон следует руководствоваться Федеральным законом № 221-ФЗ от _._._ «О кадастровой деятельности», ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

В ходе исследования экспертами были определены координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №_ и №_, на основании чего суд считает возможным установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №_, по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО9 и смежным земельным участком с кадастровым номером №_, по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО11, в соответствии с заключением эксперта № 442/6-2, 443/6-2 Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.04.2023, по следующим координатам: №_. Все три варианта прохождения границ земельных участков, предложенных в данном заключении экспертизы, имеют один общий вариант прохождения смежной границы.

Допрошенный в судебном заседании свидетели место прохождения забора по спорной границе земельных участков, указывают предположительно, виду чего не могут поставить под сомнение заключение эксперта которое было подготовлено с учетом правоустанавливающих документов, фактических границ, определяющих сложившееся пользование ими на протяжении более 15 лет, а также местоположения объектов недвижимости, расположенных на указанных выше земельных участках.

При этом суд не может согласится с доводами ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО11 и ее представителя ФИО13 о прохождении границ земельного участка в соответствии с вариантом предложенным экспертом ФИО12 так как заключение экспертизы № 71/22 от 16 января 2023 года признано судом недопустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9 и частично удовлетворяя исковые требования ФИО11, суд приходит к выводу, что ООО «Горизонт»; ООО «ТехПлан»; ФИО14; ФИО15 привлеченные по делу по ходатайству ФИО9 и его представителя ФИО10, являются ненадлежащими ответчиками, так как требования о возложении обязанности не чинить препятствий в переносе забора, предъявлены непосредственно к ФИО11 и подразумевают совершение определенных действий со стороны именно последней, а их вина в допущенных кадастровых ошибках при межевании земельных участков не установлена, более того ФИО11 предъявляет встречные исковые требования только к ФИО9.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассового чека от 20.09.2022 года, ФИО11 при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 1500 рублей. Т.1 л.д.154-155.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом того, что решение об установлении смежной границы, принято в интересах обоих сторон, судебные расходы, понесенные ФИО11 подлежат равномерному распределению между сторонами, а именно с ФИО9 в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 рублей.

Согласно квитанции № 000058 от 30.11.2022 года, ФИО11 оплатила эксперту ФИО8 за проведении экспертизы 35000 рублей. Т.3 л.д.155

При распределении судебных расходов понесенных на проведении экспертизы № 71/22 от 16 января 2023 года, суд учитывает, что перед экспертом ставились вопросы по ходатайству обоих сторон, в рамках заявленных сторонами исковых требований. В удовлетворении исковых требований ФИО9 было отказано, ввиду чего оплата последним стоимости проведения экспертизы (15000 рублей) по заявленным требованиям, распределению между сторонами не подлежит. Исковые требования ФИО11 были удовлетворены частично, с учетом объема удовлетворенных требований, а также с учетом принятия решения в интересах обоих сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы 17500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО11 о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении права собственности земельным участком с кадастровым номером №_, расположенным по адресу: <адрес>, путем установки истцом забора по смежной границе земельных участков, в соответствии с данными кадастрового учета в соответствии с описанием поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №_ в координатах: характерная точка границ №_, характерная точка границ №_, характерная точка границ №_ - отказать.

Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО9 о признании наличия реестровых ошибок в сведениях, содержащихся в ЕГРН, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, об установлении границы земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительным в виду наличия реестровой ошибки и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №_ расположенного по адресу: <адрес> №_ расположенного по адресу: <адрес>

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №_, по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО9 и смежным земельным участком с кадастровым номером №_, по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО11, в соответствии с заключением эксперта № 442/6-2, 443/6-2 Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.04.2023, по следующим координатам: №_.

Взыскать с ФИО9 _._._ г.р., паспорт серии №_ выданный _._._ года <...>, код подразделения №_, в пользу ФИО11 _._._ г.р., паспорт серии №_ выданный _._._ года <...>, код подразделения №_ расходы по уплате государственной пошлины 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы от 16 января 2023 года, в размере 17500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 к ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Е.С.Неяскин

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 г.