...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2023 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.
помощника судьи Заикиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 2 354 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 19970 рублей и судебной экспертизы в размере 74000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. на 75 км. автодороги Ноябрьск-Вынгапуровский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «...», гос.знак ..., собственником которого является ФИО3,поврежден автомобиль «...», гос.знак ..., под управлением ФИО6 Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило собственнику автомобиля ...» страховую стоимость транспортного средства по договору добровольного страхования имущества в сумме 3 314 000 рублей на условиях полной гибели транспортного средства. Стоимость переданных страховщику годных остатков транспортного средства составляет 560 000 рублей. Полагая, что указанный ущерб подлежит возмещению в порядке суброгации, истец просил взыскать с ответчиков солидарно разницу выплаченной страховой стоимости автомобиля, годных остатков и выплаты по ОСАГО ( 400 000 рублей).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении поддержал заявленные требования по тем же основаниям, указав, что при расчете ущерба следует исходить из страховой стоимости пострадавшего автомобиля в размере 3314000 рублей, которая установлена договором страхования и не может быть оспорена.
Ответчики, представитель - адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
В письменном заявлении адвокат ФИО7 выразил частичное согласие с иском в размере 1 586 519 рублей. Полагал, что расчет ущерба следует производить исходя из заключения повторной судебной экспертизы установившей стоимость транспортного средства 2831000 рублей, годные остатки 844481 рублей и выплаты в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Представители третьих лицо - АО «Биотехальянс» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель), будучи извещенными о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
В силу ст.2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час.35 мин. на 75км. автодороги Ноябрьск-мкр.Вынгапуровский, ФИО2, управляя автомобилем ... гос.знак ... собственником которого является ФИО3, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, т.е. не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел особенности и состояние автомобиля, дорожные условия, при возникновении опасности не принял достаточных мер вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил занос с выездом на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», гос.знак ... под управлением ФИО6, принадлежащем АО «Биотехальянс» ( лизингополучатель).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются: рапортом должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО2 от 10.07.2023г. фотоснимками (л.д....).
Свою вину ответчик ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "СОГАЗ". Лицами, допущенными к управлению, в полисе страхования указаны ФИО2 и ФИО3 (л.д...
23.12.2020г. между АО «Биотехальянс» и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) ... - транспортного средства «... гос.знак ... - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л....). В соответствии с п.7 договора добровольного страхования имущества страховая стоимость указанного транспортного средства определена в размере 3 314 000 рублей.
29.07.2021г. АО «Биотехальянс» обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.25,49).
Согласно условиям договора страхования ... и п.12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» (далее Правила), если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.6.1 Правил (л.д.29)
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 17.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» составляет 2394789,37 рублей (л.д.55). Из справки ООО "МЭАЦ" от 24.08.2021г. следует, что расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства. Размер годных остатков транспортного средства составляет 560 000 рублей, стоимость транспортного средства 3314000 рублей (л....
16.11.2021г. между АО «СОГАЗ», ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и АО «Биотехальянс» (лизингополучатель) заключено соглашение по условиям которого собственник отказался от права собственности на автомобиль «Тойота Хайлюкс» в пользу страховщика с передачей годных остатков автомобиля, а страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы 3314000 рублей. (л.д....
АО "СОГАЗ" признав случай страховым и, констатировав полную гибель автомобиля «Тойота Хайлюкс», произвело страховое возмещение лизингодателю в размере 3314000 рублей (л...).
По договору купли-продажи АО «СОГАЗ» произвело отчуждение годных остатков автомобиля третьему лицу (л.д.85).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Судом установлено, что собственником автомобиля «... гос.знак ..., является ФИО3, который застраховал свою гражданскую ответственность и ответственность ФИО2, допущенного к управлению транспортного средства, в АО "СОГАЗ" (л.д.31,34).
18.05.2018г. ФИО3 выдал нотариальную доверенность сроком на 5 лет, в соответствии с которой уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством «... гос.знак ... (л.д...
Факт передачи собственником ФИО2 самого транспортного средства, ключей и регистрационных документов от него, а также права управления и распоряжения автомобилем свидетельствует о переходе права владения в установленном законом порядке.
Таким образом, законным владельцем транспортного средства ... гос.знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2
Поскольку противоправные действия ответчика ФИО2, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его вина в дорожно-транспортном происшествии установлены судом и ответчиком не оспаривались, обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации следует возложить на данного ответчика.
Оснований для солидарной ответственности судом не установлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах.
Судом по ходатайству ответчика ФИО2 26.12.2022г. была назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля «...» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3097500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 2065700 рублей, с учетом износа - 1879200 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства целесообразно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая/оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» (<адрес>).
Согласно заключению повторной судебной экспертизы механизм всех механических повреждений (перечисленных в заключении) автомобиля ...» соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10.07.2021г. Рыночная стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляет 2831000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 2414948,17 рублей, стоимость транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 2289638,70 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства исходя из условий страхования 844481 рублей, из рыночной стоимости транспортного средства - 721402 рублей.
Исходя из заключения повторной судебной экспертизы, установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от его стоимости.
Заключение повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный судебной экспертизой, сторонами не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства и проанализировав заключения экспертов, суд соглашается с заключением повторной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», которое в полном объеме отвечает требованиям статей 79-86 ГПК РФ.
Оно содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, у суда не имеется.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лимит ответственности на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО составлял 400 000 рублей (ст. 7 Закон об ОСАГО).
При этом размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.
Поскольку в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость транспортного средства, а сторонами доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено, то истец вправе в порядке суброгации требовать возмещения ущерба в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, то есть в размере рыночной стоимости автомобиля. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда не распространяются.
Исходя из выше приведенных норм права и заключения судебной экспертизы, размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, составит: 2831000 рублей за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО - 400 000 рублей и стоимости годных остатков – 844 481 рублей = 1586519 рублей.
При этом, стоимость годных остатков по договору купли-продажи, заключенному АО «СОГАЗ» после выплаты страхового возмещения, не имеет значения для определения размера ущерба, поскольку она отражает согласованную, свободную волю сторон договора, которая может отличаться от объективной рыночной цены, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.
Уплаченная истцом госпошлина в сумме 19970 рублей в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Материально-правовые требования истца были заявлены на сумму 2 354 000 рублей, а признаны правомерными судом в размере 1 586 519 рублей (67,4%), следовательно, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 460 рублей (19970 х 67,4%).
Как указано выше по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Стоимость расходов по ее проведению составила 74000 рублей, понесенные экспертным учреждением расходы возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023г.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 49876 рублей (74000 х 67,4%).Всего судебных расходов- 63 336 рублей (49876+13 460).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...) в пользу акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 586 519 рублей, судебные расходы в общей сумме 63 336 рублей, всего:1 649 855 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.
Решение принято в окончательной форме ... Судья ...
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле №.