Судья Тарабрина Н.Н.

№ 33а-2833/2023

13а-2005/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 г. по заявлению административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-7184/2022 по административному иску ФИО1 к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 об оспаривании действий (бездействия).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 г.в иске отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 г. постановленный судебный акт отменен, принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в период с 15 января 2015 г по 18 мая 2015 г., выразившееся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника в части ненаправления запросов о правах на недвижимое имущество

Административный истец 1 июня 2023 г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, испрашивая о взыскании в его пользу 60000 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С УФССП России по Республике Карелия в пользу административного истца взыскано 18000 руб.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на имеющуюся в общедоступных источниках информацию о средней стоимости юридических услуг, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Постановленное по настоящему делу решение вынесено в пользу ФИО1 в порядке главы 22 КАС РФ, в связи с чем с учетом ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце пятом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), он имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном их возмещении (распределении).

Установленный ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов соблюден, а к числу лиц, в силу ст. 107 КАС РФ освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, ФССП России и его территориальные органы не относятся.

Как разъяснено в п. 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ФИО1 (заказчик) и ООО «Велес» от 27 апреля 2023 г. на оказание юридической помощи по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей стоимостью 35000 руб. и от 31 января 2023 г. на оказание юридической помощи по обжалованию решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №2а-7184/2022 стоимость 25000 руб., квитанции о приеме денежных сумм в размере 35000 руб. и 25000 руб. от 27 апреля 2023 г. и 31 января 2023 г. соответственно, акты приема сдачи услуг по указанным договорам от 30 мая 2023 г.

Факт оказания представителем упомянутых услуг и их объем подтвержден материалами дела № 2а-7184/2022, в ходе рассмотрения которого интересы административного истца в первой инстанции представлял Горячий И.Б., действующий на основании договора на оказание услуг от 1 января 2022 г., согласно которому Горячий И.Б. обязуется по заданию заказчика ООО «Велес» представлять интересы его клиентов, а также доверенности от 1 января 2022 г., выданной ему ООО «Велес» (в апелляционной инстанции ФИО3), содержанием административного иска, протоколами судебных заседаний от 3 ноября 2023 г., от 14 (с учетом перерыва на 15) ноября 2023 г., апелляционной жалобой, протоколом заседания апелляционной инстанции от 27 апреля 2023 г.

Статьей 112 КАС РФ установлен принцип разумности пределов возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Суд первой инстанции, с учетом подтвержденного доказательствами факта оказания представителем упомянутых услуг и их объема, уменьшил заявленную к взысканию сумму до 18000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку указанный размер возмещения соотносится с объемом работы, выполненной представителями административного истца в судебных инстанциях, с характером дела, не представляющего сложности с фактически-правовой точки зрения, а также с частичным удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий