Дело №02-4135/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-004936-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
23 июня 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, в котором просил взыскать материальный ущерб и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2024 г. ФИО1 было подано заявление судебному приставу-исполнителю ОСП ПО адрес ГУФССП России по адрес фио о внесении в реестр «двойников» в связи с полным совпадением персональных данных с персональными данными должника фио по исполнительному производству № 102730/24/77057-ИП от 15.02.2024 г. 05.10.2024 г. истцу ФИО1, находящемуся в терминале «С» адрес адрес для вылета в Пхукет (Таиланд), было вручено уведомление № 2160, вынесенное должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа фио, согласно которому ФИО1 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. 07.10.2024 г. в результате обращения фио начальником ОСП по адрес по Москве фио было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 102730/24/77057-ИП от 15.02.2024 г. в связи с отменой ошибочного ограничения (ограничение наложено постановлением от 04.09.2024 г.). В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес по Москве фио, истец не смог с семьей своевременно (05.10.2024 г.) вылететь на отдых в Пхукет (Таиланд) рейсом Москва-Пхукет, понес дополнительные расходы на приобретение билета на самолет на дату 07.10.2024 г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Из материалов дела следует, что 26.02.2024 г. ФИО1 было подано заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о внесении истца в реестр «двойников» в связи с полным совпадением персональных данных с персональными данными должника фио (л.д. 25).
05.10.2024 г. в 02 час. 17 мин. ФИО1, ...паспортные данные, находящемуся в терминале «С» адрес в адрес было вручено уведомление № 2160, вынесенное должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа фио, согласно которому ФИО1 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д. 43).
07.10.2024 г. начальником ОСП по адрес по адрес фио было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 102730/24/77057-ИП от 15.02.2024 г. в связи с отменой ошибочного ограничения (ограничение наложено постановлением от 04.09.2024 г.) (л.д. 33).
11.12.2024 г. истцом в адрес ГУФССП России по адрес была направлена претензия о возмещении ущерба в связи с незаконными действиями должностных лиц (л.д. 34).
Как указывает истец, 05.10.2024 г. ФИО1 не смог с семьей своевременно вылететь на отдых в Пхукет (Таиланд) рейсом Москва-Пхукет (по авиабилету №7702403519456 от 27.09.2024 г., код бронирования 0В916Р).
Из материалов дела следует, что 04.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес по адрес вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника в отношении фио, которое в последствии было отменено начальником ОСП по адрес по адрес фио как ошибочное.
В связи с указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец
понес дополнительные расходы для вылета в Пхукет в иную дату.
25.12.2024 г. ГУФССП России по адрес направлено письмо, согласно которому обращение о возмещении причиненного ущерба находится на рассмотрении (л.д. 29).
В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу возмещен не был.
Из расчета, представленного в материалы дела, следует, что сумма материального ущерба составила сумма, из которой:
- сумма - приобретение билета на самолет на дату 07.10.2024 г. рейс Москва-Пхукет SU 274;
- сумма - страховка на время перелета;
- сумма - оплата парковки;
- сумма - оплата сервисного сбора адрес адрес для вылета 05.10.2024 г. в Пхукет (Таиланд);
- сумма - оплата выбора места адрес адрес для вылета 05.10.2024 г. в Пхукет (Таиланд);
- сумма (сумма /2(чел.)/13 (дней) х З(дня)) оплата трех дней (с 05.10.2024 г. по 07.10.2024 г.) пребывания в отеле Sun wing Resort & Spa Bangtao Beach (Пхукет, Таиланд), которых истец лишился по вине ответчика.
Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: квитанциями и документами.
Перечисленные расходы истца суд признает убытками, причиненными по вине судебного пристава-исполнителя, относительно которых возражений со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере сумма
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Истец указывает, что незаконные действия должностного лица повлекли нравственные страдания, поскольку в результате перенесенных переживаний истец вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи в MISSION HOSPITAL PHUKET, что подтверждается квитанцией об оказании медицинских услуг и квитанциями об оплате проезда до госпиталя (MISSION HOSPITAL PHUKET) и обратно в отель, и что свидетельствует о причинении физических страданий.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, представленных истцом доказательств, учитывая характер физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, которая, по мнению суда, является соразмерной и разумной, в то время как заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 25-11 от 14.11.2024 г., заключенный между ФИО1, и ИП ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в рамках спора о возмещении причиненного ГУФССП России по адрес ущерба (л.д. 23).
Согласно п. 6 Договора стоимость услуг составила сумма, оплата которых подтверждается чеком от 29.11.2024 г. (л.д. 47).
Исходя из объема оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает заявленную к возмещению сумму расходов на юридические услуги завышенными, в связи с чем считает необходимым снизить взыскиваемую сумму расходов с ответчика до сумма
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении иной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.
Судья
В.С. Загурский