Дело № 2-1094/2025
(42RS0016-01-2025-001957-75)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк Кемеровской области 23 сентября 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили розничный договор купли –продажи №КФ02/12-22, по условиям которого ответчик оказывает услуги по изготовлению, доставке и установке изделия в установленный срок, а истец оплачивает услуги. Стоимость заказа составила 452 000 руб., срок доставки товара 60 рабочих дней. Заказ полностью оплачен за счет собственных и кредитных средств ООО «ХКФ». В нарушение сроков (ДД.ММ.ГГГГ) кухню доставили и установили ДД.ММ.ГГГГ, далее обнаружился дефект в виде разбухания боковой стенки шкафа-пенала. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по замене элемента в рамках гарантийного обслуживания. Далее вновь обнаружились недостатки товара, экспертом установлено, что товар имеет множественные производственные дефекты, устранение которых возможно, но экономически нецелесообразно. На приобретение кухни был взят кредит, общая сумма составила 268050 руб., проценты составляют 88967,93 руб., что подтверждается индивидуальными условиями и справкой о полном погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора при покупке товара. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства и возместить убытки. Не возвращая уплаченную сумму, ответчик нарушает его права, в связи с чем, он испытывает нервные стрессы. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 203400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20340 руб., и до момента фактического исполнения обязательства, 88967,93 руб. убытки по договору кредитования, оплату экспертизы 27 000 руб., 1500 руб. за оформление дубликата заключения эксперта, судебные расходы 34 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 203400 руб. по уменьшению стоимости выполненной работы по изготовлению монтажу кухонного гарнитура, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20340 руб.; убытки по договору кредитования просил взыскать в сумме уплаченных банку процентов по кредиту- 83345,59 рублей с учетом вычета суммы 5000 рублей за услугу смс-информирование; стоимость экспертизы 27 000 руб.; 1500 руб. за оформление дубликата заключения эксперта, который получался для направления ответчику с претензией; судебные расходы 34 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф. Пояснил, что он и супруга пенсионеры, в декабре 2022г. за счет своих и кредитных денежных средств он приобрел кухонный гарнитур у ответчика. За год эксплуатации кухни выявлено 6 дефектов, часть которых ответчик устранил, но согласно экспертному заключению, кухня не пригодна для использования при наличии имеющихся дефектов. Ответчик на связь с ним перестал выходить, на телефонные звонки постоянно переадресовывал по иным телефонам. Через 8 дней после направления претензии с приложенным заключением эксперта, представитель ответчика позвонил, согласовал осмотр кухни. На осмотр приходил тот же специалист ответчика, что и при исправлении недостатков пенала – ФИО7, акт осмотра он составил, однако оригинал не выдал, позволил снять только копию, которую приобщили к исковому заявлению. Кредит взятый на оплату кухни до настоящего времени погашает, осталось несколько платежей. Однако, учитывая сумму снижения стоимости гарнитура по заключению эксперта, брать кредит ему не нужно было, поэтому он нес убытки в виде процентов по кредиту и платы за направление ежемесячных смс-оповещений Банком в размере 5000 руб., на требовании о взыскании 5000 руб. за смс-информирование не настаивает. В связи с нарушением его прав как потребителя, испытывает нравственные страдания, поскольку его ожидания от качества новой кухни не оправдались, испытывает стресс, поскольку вынужден обращаться в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные истцом требования поддержал, полагал, что они законны и обоснованы.
Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, экспертиза проведена без присутствия представителя ответчика, в связи с чем, заключение является ненадлежащим доказательством по делу, размер убытков 203400 руб. надлежащем образом не доказан, оплата смс-оповещений при кредитовании - это личная инициатива истца, поэтому не подлежит взысканию. Специалист ответчика кухню не осматривал, поскольку ему не предоставили доступ в помещение. В случае удовлетворения требования, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО5 пояснила, что после установки кухни осенью 2023г. стали проявляться дефекты, после звонков ответчику, его работником произведен осмотр и ремонт, однако дефекты продолжали появляться. О проведении экспертизы пытались уведомить ответчика, но на телефонные звонки никто не отвечал либо перенаправляли на другие номера телефонов. Ответчиком в процессе ремонта было заменено 4 детали, включая фасады, двери, полки шкафа-пенала. Она с мужем пенсионеры, хотели в старости иметь добротную мебель, но их надежды не оправдались.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По мнению суда при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей, а также нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п.3).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.4).
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 6 ст. 29 предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, дополнительным видом деятельности является производство кухонной мебели.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 «продавец» и ФИО1 «покупатель» заключен розничный договор купли – продажи №КФ02/12-22 в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность кухонный гарнитур, характеристики указаны в спецификации (Приложение №), а покупатель обязуется принять товар и оплатить определенную договором цену. Таким образом, истец заказал у ответчика товар и услуги по его изготовлению, доставке, установке и монтажу в квартире истца для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ.
Стоимость товара составила 452 000, из которых 100 000 руб. оплачиваются наличными, 352 000 руб. в рассрочку на 36 месяцев (пункт 3.1 договора). Согласно п. 3.2.3 оплата по договору может быть произведена путем заключения покупателем кредитного договора с соответствующей кредитной организацией.
Истец произвел оплату по договору в размере 100000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ООО «ХКФ Банк»( после реорганизации –ПАО «Совкомбанк») на сумму 268050 руб., которые поручил перечислить в торговую организацию ИП ФИО2, из выписки по счету кредита следует, что в тот же день сумма 268050 руб. была переведена на счет торговой организации за приобретенные товары/услуги. Доказательств иного сторонами в соответствии во ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчиком факт заключения с ответчиком указанного договора и полной оплаты по договору не оспорен.
После установки и монтажа кухонного гарнитура, в процессе эксплуатации истцом выявлены производственные дефекты в виде разбухания боковой стенки шкафа-пенала. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по замене элемента шкафа – пенала в рамках гарантийного обслуживания, однако истцом вновь были обнаружены дефекты, препятствующие эксплуатации кухонного гарнитура по назначению.
ФИО1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием о возврате денежных средств по уменьшению стоимости выполненной работы (оказанной услуги) по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в размере 203400 руб., возмещении вынужденных убытков по договору потребительского кредита в размере 88967,93 руб., возмещении убытков за экспертное заключение 27 000 руб., расходов за составление претензии в размере 2500 руб., за оформление дубликата экспертного заключения 1500 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 300 руб. в течение 10 дней. Получение претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью сотрудника бухгалтера ФИО6 В обоснование размера денежных средств по уменьшению стоимости выполненной работы, истцом приложен дубликат заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная группа «ОТК».
В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, из которой следует, что для принятия решения по претензии, необходимо предоставить доступ в жилое помещение специалистов для осмотра кухонного гарнитура. Согласно представленного истцом акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ клиентом ФИО1 и исполнителем ФИО7 в связи с поступившей жалобой на качество работ произведен осмотр кухни, выявлены дефекты.
Довод представителя ответчика о том, что доступ в квартиру истцами не был обеспечен и кухонный гарнитур не был осмотрен представителем ответчика противоречит установленным обстоятельствам по делу и представленными доказательствами истца, а именно: копией акта осмотра кухни ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (замены боковой стенки пенала) от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен одним и тем же лицом от ИП ФИО2- ФИО7, а также показаниями истца и допрошенного свидетеля.
В связи с тем, что ответчиком требования не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная группа «ОТК», в результате осмотра объекта экспертизы – кухонного гарнитура, установленного по адресу <адрес>, выявлены многочисленные недопустимые производственные дефекты (таблица 6), имеющие причинно – следственную связь с нарушением технологии проектирования, конструирования, осуществлением ненадлежащего монтажа и сборки, нарушением технологии изготовления элементов, нарушением комплектности. Устранение выявленных дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку потребуются материальные и временные затраты при полной замене отдельных элементов конструкции, в том числе столешниц основного и углового сегмента. Также необходимо осуществление надлежащей сборки и монтажа мебельного изделия. Использование мебельного товара в существующем виде по назначению при наличии выявленных дефектов не представляется возможным, срок полезного использования искусственно сокращен преждевременным износом от ненадлежащего изготовления и сборки. Потребитель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора при покупке товара, имеющего длительный срок пользования. Утрата товарной стоимости предмета встроенной стационарной мебели – кухонного гарнитура, установленного по <адрес> при наличии выявленных производственных дефектов составляет 203400 руб.
У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении ООО «Экспертная группа «ОТК», поскольку оно соответствует действующему законодательству, содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования, экспертом был произведен непосредственный осмотр спорного товара. При проведении исследования использовались органолептические методы, в том числе тактильный, визуальный, измерительный, проводилось сопоставление полученных данных с требованиями существующих норм и правил. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов ремонтных работ. В заключении полно и последовательно даны ответы, противоречий и неясностей заключение не имеет. Суд пришел к выводу о том, что товаровед -эксперт ФИО8 имеет достаточно знаний, опыта в области исследования товаров, включена в реестр экспертов-техников. В квалификации специалиста суд не сомневается, поскольку суду предоставлены соответствующие документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности; достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы в заключении экспертизы в материалах дела не имеется.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК», у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, основаны на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени проведения экспертизы и не присутствовал при осмотре, что делает заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу, суд находит не состоятельным, поскольку отсутствие представителя истца при проведении осмотра товара экспертом не дает оснований полагать о несоответствии заключения экспертизы в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора.
Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.
Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания лежит на сторонах.
Ответчик после получения заключения эксперта произвел самостоятельно осмотр мебельного изделия, установил наличие дефектов и не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 18 Закона о защите прав потребителя в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы качества изготовленного им товара, иные доказательства, подтверждающие, что ответчик предоставил истцу товар надлежащего качества, не представлены.
Таким образом, в ходе исследования доказательств судом установлено, что недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, установленного договором, и ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество работ, в том числе тому, что дефекты возникли после принятия работы потребителем, вследствие нарушения правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать предъявляемые потребителем потребительские свойства, использования его в целях, для которых товар приобретался, выявленные недостатки изделий, признаются судом существенным недостатком товара, суд полагает, что у истца возникло право потребовать возврата утраты товарной стоимости кухонного гарнитура в размере 203400 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Абзац первый пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащий условий, ограничивающих общий размер неустойки, сам по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлен на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
Данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку до настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период ДД.ММ.ГГГГ (день по истечении 10 дней с момента подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 20340 руб. исходя из следующего расчета: 452000 руб. (стоимость товара по договору) * 1% *164 дней)=741280 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей производится судом только в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 20340 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд в пользу истца взыскивает неустойку на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20340 рублей. Расчет суммы неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате утраты товарной стоимости исходя из 1% от суммы 452000 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что для приобретения кухонного гарнитура и оплаты части цены товара истец ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ООО «ХКФ Банк»( после реорганизации –ПАО «Совкомбанк») на сумму 268050 руб., сроком на 36 месяцев, под 18,24% годовых, общая сумма с учетом начисленных процентов составляет 357017,93 руб. Согласно представленной справке банка, размер процентов выплаченных ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ составил 83345,59 руб. Передав ответчику сумму полученного кредита в размере 268050 в счет уплаты части стоимости товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. С учетом вышеизложенного и того, что реальная стоимость кухни значительно ниже стоимости, которая была оплачена истцом, суд полагает, что оплаченные проценты являются убытками истца, поскольку учитывая реальную стоимость кухонного гарнитура, изготовленного ответчиком, необходимость истца брать кредит не возникла бы, так как разница является не значительной. На основании изложенного, убытки (проценты уплаченные по кредитному договору) в размере 83345,59 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец на требованиях о взыскании убытков состоящих из оплаты смс-оповещений не настаивал, данные требований суд оставляет без рассмотрения.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
По данному делу судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие нарушения сроков выполнения работ (услуг).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика, нарушившего принятые на себя обязательства, истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что истец рассчитывала пользоваться кухней, однако до настоящего момента кухня надлежащего качества не установлена, в связи с выявленными недостатками не может использоваться по назначению, в связи с чем, истец испытывает дискомфорт и стресс, а также, в связи с нарушением со стороны ответчика его прав, как потребителя, вынужден обратиться за защитой своих законных прав, отстаивать их в суде.
С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, периода неисполнения обязательства, индивидуальных особенностей истца, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. По мнению суда, данная сумма соразмерна степени причиненных истице нравственных страданий, является разумной.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, в том числе после подачи иска в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (203400 руб. +83345,59 руб. + 20340 руб.+5000 руб.) х 50% = 156042,8 руб. Поскольку основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу отсутствуют, то данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. В материалах дела имеются соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультирования, составление искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является не соразмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 20000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» в размере 27000 руб. Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта, поскольку несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела, соответственно указанные расходы относятся к судебным издержками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение имело своей целью представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми.
В соответствии с правилам статей 88, 98, 100 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на получение дубликата заключения специалиста ООО «Экспертная группа «ОТК» в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были понесены в связи с защитой нарушенного права потребителя.
Иных требований истцом не заявлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила: ((203400 руб. + 83345,59 руб. + 20340 руб..) – 300 000 руб.) х 2,5% + 10000 руб. + 3000 руб. (неимущественные требования) = 13177,14 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №):
- размер утраты товарной стоимости товара 203400 рублей,
- убытки 83345,59 рублей,
- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20340 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ неустойку начислять по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы 452000 руб. в день,
- компенсацию морального вреда 5000 рублей,
- штраф в размере 156042,8 рублей.
- расходы по оплате за досудебное заключение специалиста 27000 рубля,
- представительские расходы 20000 рублей,
- расходы за получение дубликата заключения специалиста 1500 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13177,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025.
Председательствующий: Е.В. Саруева