мотивированное решение изготовлено 24.08.2022
дело № 2-3081/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 августа 2022 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике судьи Воронковой П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта наследства, признании права собственности,
установил:
истцы предъявили иск к ответчику Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности ? долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что является дочерью ФИО20 умерших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Родители истца являлись совместными собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. После смерти отца она (ФИО3) к нотариусу своевременно не обратилась, однако приняла наследство фактически. Таким образом, истец приобрел право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке наследования.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечена ФИО2
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат по назначению суда Мугатаров Э.Р. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебном с заседании против удовлетворения иска не возражала.
Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ФИО1 (СНИЛС № является дочерью ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые состояли в браке.
В период брака ФИО23. приобрели в общую совместную собственность жилой дом общей площадью 32,6 кв.м (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>.
Раздел указанного имущества супруги ФИО24 не произвели.
Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Исходя из установленного законом принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, и отсутствия в деле доказательств необходимости от отступления от равенства долей, суд определяет доли ФИО25 в праве собственности на жилой дом общей площадью 32,6 кв.м (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, равными, по ? доли у каждого.
Суд находит установленным, что на дату смерти ФИО26. на праве собственности принадлежали ? доля жилого дома общей площадью 32,6 кв.м (кадастровый №) и ? доля земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По делу установлено, что при жизни ФИО27 завещание не оформил.
Первоочередными наследниками ФИО28 являются его супруга ФИО29 дочь – истец ФИО1 и по праву представления внучка ФИО2 (дочь сына ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ).
В шестимесячный срок со дня открытия наследства никто из наследников к нотариусу за реализацией наследственных прав не обратился. По данным нотариальной палаты Свердловской области, наследственное дело после смерти ФИО31. не заведено.
Из справки формы 40 установлено, что в общем жилом доме наследодателя и ФИО32. по адресу: <адрес>, была зарегистрирована по месту жительства супруга наследодателя ФИО5 ФИО33
Истец, допрошенные свидетели ФИО34. и ФИО35 подтвердили, что на дату смерти ФИО36 его супруга ФИО37. болела, самостоятельно передвигаться не могла, лежала, за домом и огородом не ухаживала, расходы по содержанию доли наследодателя в праве собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу не несла, наследство после смерти мужа не приняла, ФИО2 при жизни ФИО39 и в течение шести месяцев со дня его смерти в доме и на земельном участке наследодателя не появлялась, наследство после его смерти не приняла. Доказательства обратного не представлены.
Наличие у ФИО40 совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, факт непринятия ФИО41 и ФИО2 наследства после смерти ФИО42 суд находит установленным. Наследник ФИО43. по завещанию - третье лицо ФИО4 факт непринятия ФИО44 наследства после смерти ФИО45. не оспаривал, с обоснованностью предъявленного иска согласился.
Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО46. и ФИО47. установлено, что в шестимесячный срок истец фактически реализовала права наследника ФИО48., в том числе ДД.ММ.ГГГГ года сделала посадки в огороде, оплатила содержание дома по <адрес>, и коммунальные платежи, привлекала сына для работ на земельном участке, в этот же период периодически проживала в данном доме. Достоверность данных объяснений и показаний подтверждена бланком квитанции и чека, из которых следует, что начисления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Факт предъявления в суд данных платежных документов истцом презюмирует, что именно он является их плательщиком.
Таким образом, своими фактическими действиями ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО49. Данный юридически значимый факт установлен вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 по делу № 2-3191/2021 по спору между ФИО1 и ФИО4 об оспаривании завещания и признания права собственности на ? долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>. Этим же судебным актом за ФИО6 признано право собственности на ? долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО50 Выводы решения от 17.06.2021 по делу № 2-3191/2021 суд учитывает при разрешении настоящего спора, несмотря на то, что данный судебный акт не имеет для ответчиков по данному делу преюдициальное значение.
Таким образом, суд устанавливает юридический факт принятия ФИО1 (СНИЛС №) наследства после смерти ФИО51., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 приобрела право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 32,6 кв.м (кадастровый №) и ? долю земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО52
Учитывая, что право собственности на данное наследственное имущество по ? доли в каждом объекте признано за истцом вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 по делу № 2-3191/2021, исковые требования истца к ответчикам Администрации г. Екатеринбурга, ФИО7 о признании за истцом права собственности на оставшиеся унаследованные после ФИО53. доли данных недвижимых объектов (по ? в каждом объекте) подлежат удовлетворению.
Суд признает за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 32,6 кв.м (кадастровый №) и1/4 долю земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО54
Решение суда состоялось в пользу истца, однако в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с ответчика Администрации г. Екатеринбурга понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик ФИО2 привлечена к участию в деле с учетом характера спорных правоотношений, на спорное наследство претензий не заявила, права истца не оспаривала. Суд считает, что предъявление в суд исковых требований истца не связано с нарушением или оспариванием прав ответчика, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов истца по оплате государственной пошлины не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта наследства, признании права собственности, удовлетворить.
Установить юридический факт принятия ФИО1 (№) наследства после смерти ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 32,6 кв.м (кадастровый №), в порядке наследования после смерти ФИО56.
Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на ? долю земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО57.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк