Решение по делу № 2-166/2025 от 21.05.2025

Дело № 2- 166 / 2025 год

73RS0006-01-2025-000169-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.

при секретаре Кашициной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 03 апреля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства, а последний обязался в установленные сроки вернуть указанные денежные средства, уплатить проценты, комиссии и штрафы. В результате того, что ФИО1 надлежащим образом свои обязанности не исполнял, в период с 30.12.2017 года по 09.06.2021 года образовалась задолженность в размере 264 645, 22 руб. 29.10.2020 года Банк уступил ООО «Нэйва» право требования с ФИО1 долга. 09.06.2021 года ООО «Нэйва» уступило свои права требования с ответчика истцу. По имеющейся у истца информации после смерти ФИО1, умершего 17.07.2017 открыто наследственное дело. Сумму задолженности - 264 645, 22 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 8 939 руб. истец просит взыскать с наследников ФИО1 за счет наследственного имущества.

Определением суда от 21 апреля 2025 года к участию по делу в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требования отказать.

Представители третьих лиц - АО «ТБанк» и ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, заслушав доводы ответчицы, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 апреля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства, а последний обязался в установленные сроки вернуть указанные денежные средства, уплатить проценты, комиссии и штрафы.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объёме. Факт перечисления суммы кредита заемщику подтверждается выпиской из ведомости операций по лицевому счету клиента. Спора по данным обстоятельствам между сторонами не имеется.

Дата возникновения задолженности - 30.12.2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая, согласно расчёту, представленному истцом, за период с 30.12.2017 года по 09.06.2021 года составляет 264 645, 22 руб.

29.10.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору, заключённому между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Нэйва» в размере 264 645, 22 руб.

09.06.2021 года между ООО «Нэйва»» и ООО «ПКО «Феникс» заключён договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору, заключённому между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 перешло к ООО «ПКО «Феникс» в размере 264 645, 22 руб.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Во всяком случае, по последнему платежу течение срока исковой давности начинается со следующего дня, после истечения срока уплаты последнего платежа по кредиту, т.е. в данном случае со 30.12.2017 года (дата образования задолженности). Возможность реализовать право на взыскание кредитной задолженности кредитор и его правопреемники имели до 30.12.2020 года.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 19 марта 2025 года, то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, истцом не заявлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 939 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска к наследственному имуществу ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 264 645, 22 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 8 939 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года