Дело № 2-12000/2022
50RS0031-01-2022-015510-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» декабря 2022 г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.,
при секретаре Тюпиной Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «А101» о взыскании недостатков, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просит взыскать денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 1 214 269 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб..
В обосновании исковых требований истец указывает на то, что между ООО «А101» в лице ФИО7 и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в лице ФИО8 заключен договор № от 19.06.2019 года, согласно которому, ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом, по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: квартиру с условным номером –№, расположенную на 5 этаже, проектной общей приведенной площадью 58,80 кв.м. В 2020 году АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» было ликвидировано, правопреемником организации является ООО «Авгур Эстейт». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101», в лице ФИО2, удостоверенной ФИО3, нотариус города Москвы, и ФИО1 было заключено соглашение об опционе № на заключение соглашения об уступке требования по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. данного соглашения предметом в силу настоящего соглашения, а также на основании Агентского договора Агент безотзывно предоставляет за плату Новому участнику право заключить с АО «А ЭСТЕЙТ» соглашение об уступке требования по договору № участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВГУР ЭСТЕЙТ», в лице ФИО4, и ФИО1 было заключено соглашение № об уступке требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, консалтинга и Оценки», согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков составила 1 214 269 руб. 31 коп. Истец направила претензию в адрес ответчика, ответа на которую не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» в лице ФИО7 и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в лице ФИО8 заключен договор №, согласно которому, ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом, по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: квартиру с условным номером –№, расположенную на 5 этаже, проектной общей приведенной площадью 58,80 кв.м.
В 2020 году АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» было ликвидировано, правопреемником организации является ООО «Авгур Эстейт».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101», в лице ФИО2, удостоверенной ФИО3, нотариус города Москвы, и ФИО1 было заключено соглашение об опционе № на заключение соглашения об уступке требования по договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1. данного соглашения предметом в силу настоящего соглашения, а также на основании Агентского договора Агент безотзывно предоставляет за плату Новому участнику право заключить с АО «А ЭСТЕЙТ» соглашение об уступке требования по договору № участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВГУР ЭСТЕЙТ», в лице ФИО4, и ФИО1 было заключено соглашение № об уступке требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 соглашения № об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зaключено настоящее Соглашение Новый участник получает права требования в отношении Объекта по Цене Договора участия в долевом строительстве размере 8 230 294,80 рублей. На дату подписи настоящего Соглашения обязанность по уплате Цены договора выполнена Участником в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи.
В процессе эксплуатации квартиры, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, консалтинга и Оценки», согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков составила 1 214 269 руб. 31 коп.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной? документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей? потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в т.ч. потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара. В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный? ущерб).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условии? договора или обязательных требовании?, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истец направила претензию в адрес ответчика, ответа на которую не последовало.
Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 1 214 269 руб. 31 коп., в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истцов составила 594 839 руб. 58 коп.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы в размере 594 839 руб. 58 коп.. подлежит удовлетворению.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскании неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-28761/2022 от 16.11.2022).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оплату проведенной в досудебном порядке экспертизу истцом оплачено 8 500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.- договор, чек.
Суд с учетом частично удовлетворенных требований, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 163 руб. 93 коп.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 448 руб. 40 коп. (ст. 103 ГПК РФ).
Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнении.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г.
Однако, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» правительство российской федерации постановление от 30 сентября 2022 г. № 1732 о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации установлено, в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, № 13, ст. 2103) слова «по 31 декабря 2022 г. включительно» заменить словами «по 30 июня 2023 г. включительно».
Также, согласно определению Первого Кассационного суда общей юрисдикции по делу №8Г-28043/2022 от 16.11.2022 г. отсрочка предоставляется в части взыскания штрафа и неустойки.
Разрешая заявление ООО «А101», руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом отказа в удовлетворении требовании о взыскании штрафа, суд находит требование о предоставлении отсрочки не подлежащее удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании недостатков, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А101" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 594 839 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 163 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 448 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина