Дело № 2-7578/2022
УИД 35RS0010-01-2022-010635-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 19 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Вайгачевой А.Н.,
при секретаре Силовой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору от 27.07.2015 №, просит взыскать с нее задолженность в размере 329 214 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 79 500 рублей, проценты – 118 981 рубль 76 копеек, штрафные санкции – 130 732 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 6492 рубля 14 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 27.07.2015 заключили кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 79 500 рублей на срок до 31.07.2020 под 51,1 % годовых при условии снятия наличных денежных средств или переводы их на иной счет в банке, 28 % - при условии безналичного использования.
Заемщик обязался погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа каждого месяца (включительно).
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.
Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.
В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.06.2022 составила 329 214 рублей 11 копеек, в том числе:
просроченный основной долг, подлежавший внесению в период с 27.07.2015 по 31.07.2020, - 79 500 рублей;
просроченные проценты, начисленные по ставке 51,1 % годовых за период с 28.07.2015 по 31.07.2020, - 118 599 рублей 43 копейки,
проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 51,1% годовых за период с 21.08.2015 по 17.11.2015, – 382 рубля 33 копейки,
штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные за период с 21.08.2015 по 02.06.2022 по двойной ключевой ставке с учетом ее изменения, - 46 643 рубля 28 копеек;
штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с 21.08.2015 по 02.06.2022 по двойной ключевой ставке с учетом ее изменения, - 84 089 рублей 07 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 12.07.2022, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 12.07.2019.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа
Установлено, что 01.11.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 25.03.2021 судебный приказ от 23.11.2018 № отменен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности в период с 01.11.2018 по 25.03.2019 (876 дней) не тек, следовательно, период, за который может быть осуществлено взыскание задолженности, продлевается на 876 дней, взысканию подлежат ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил 17.02.2017 и позднее.
По условиям кредитного договора срок внесения ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца, следовательно, истцом пропущен срок для взыскания задолженности по просроченному по платежам за июль 2015 года – январь 2017 года: по основному долгу в сумме 24 236 рублей 75 копеек, по просроченным процентам - 49 412 рублей 12 копеек; по процентам на просроченный основной долг – за весь заявленный период; по штрафным санкциям за период с августа 2015 года по январь 2017 года: на просроченный основной долг в размере 4 157 рублей 23 копейки, на просроченные проценты – 8 093 рубля 34 копейки.
Таким образом, сумма задолженности, образовавшаяся в пределах срока исковой давности, составляет:
основной долг – 55 263 рубля 25 копеек (79 500 рублей – 24 236 рублей 75 копеек),
просроченные проценты, начисленные по ставке 51,1 % годовых за период с 21.01.2017 по 31.07.2020, - 69 187 рублей 31 копейка (118 599 рублей 43 копейки – 49 412 рублей 12 копеек),
проценты, начисленные на просроченный основной долг, не подлежат взысканию, поскольку период их начисления за пределами срока исковой давности.
При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающими запрет в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на начисление финансовых санкции на требования, возникших до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), что предполагает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, начисленных за период с 01.04.2022 по 02.06.2022.
Таким образом, взысканию подлежат штрафные санкции, начисленные по двойной ключевой ставке за период с 21.02.2017 по 31.03.2022 на просроченный основной долг, взыскиваемый с учетом применения срока исковой давности, – 20 517 рублей 13 копеек, начисление которых произведено согласно приведенному ниже расчету:
Период начисления
Сумма просроченного основного долга, руб.
Ставка, %
Кол-во дней начисления
Суммы начисленных процентов
Общая сумма
, а также штрафные санкции, начисленные по двойной ключевой ставке за период с 21.02.2017 по 31.03.2022, на просроченные проценты, взыскиваемые с учетом применения срока исковой давности, – 19 830 рублей 53 копейки, начисление которых произведено согласно приведенному ниже расчету:
Период начисления
Сумма просроченных процентов, руб.
Размер процентов
Кол-во дней начисления
Суммы начисленных процентов
Общая сумма
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, требования о взыскании основного долга и процентов подлежат взысканию в размере 55 263 рубля 25 копеек и 69 187 рублей 31 копейка соответственно.
При разрешении требований о взыскании штрафных санкций суд также принимает во внимание положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафных санкций просроченный основной долг и проценты до 12 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 164 798 рублей 22 копейки (основной долг 55 263 рубля 25 копеек + просроченные проценты 69 187 рублей 31 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг 20 517 рублей 13 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 19 830 рублей 53 копейки) из заявленных ко взысканию 329 214 рублей 11 копеек, что составит 50,06 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3249 рублей 96 копеек (6 492 рубля 14 копеек * 50,06%).
При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) ИНН <***> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) ИНН <***> задолженность по кредитному договору от 27.07.2015 № в размере 146 450 рублей 56 копеек, в том числе:
основной долг – 55 263 рубля 25 копеек,
проценты – 69 187 рублей 31 копейка,
штрафные санкции – 22 000 рублей,
а также расходы по уплате государственной пошлины 3249 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Н. Вайгачева
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022