УИД № 38RS0019-01-2025-001360-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2024 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С.,
при секретаре Никитиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 127 757,56 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., госпошлины в размере 4 833 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) в 22 час. 07 мин. в (адрес) ответчик, управляя автомобилем Тойота Корса, государственный номер №, допустил наезд на автомобиль истца Тойота Таун Айс, госномер №, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Ответчик с места ДТП скрылся.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.
Истец обратился к независимому оценщику, которым произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля составляет без учета износа запчастей 127 757,56 руб.
Понесенные истцом расходы по составлению указанного экспертного заключения составили 6 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем имеется письменное заявление.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по адресу регистрации.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по адресу регистрации.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по делам данной категории являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что владельцем транспортного средства TOYOTA TOWN ACE NOAH, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с (дата) является ФИО1; транспортное средство ТОЙОТА КОРСА, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО2 с (дата) (л.д. 49, 50).
Из материалов дела № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, что (дата) в 22 час. 07 мин. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA TOWN ACE NOAH, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, после чего скрылся с места ДТП.
В результате ДТП транспортному средству TOYOTA TOWN ACE NOAH, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения задней левой двери, левого порога, передней левой двери; риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО № ХХХ № в АО «СК «Астро-Волга», о чем указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
По результатам административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП, кто-либо виновным в нарушении правил дорожного движения не признан ввиду недостаточности доказательств, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлением должностного лица № от (дата).
Вместе с тем, из пояснений ФИО1, свидетеля (очевидца ДТП) ФИО6 и гр. ФИО7, опрошенных в ходе проведения административного расследования по обстоятельствам ДТП, в совокупности установлено, что на транспортное средство истца был совершен наезд автомобилем ТОЙОТА КОРСА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с ноября 2024 года убывшего в зону СВО для прохождения военной службы по контракту.
По сведениям Военного комиссариата Иркутской области (исх. № от (дата)) ФИО4, (дата) г.р., проходит военную службу по контракту в войсковой части №, является участников СВО. Контракт о прохождении военной службы заключен с (дата) сроком на один год, с (дата) заключен новый контракт на такой же срок.
Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано выше, автогражданская ответственность истца застрахована АО «СК «Астро-Волга», однако ввиду того, что лицо, допустившее наезд на его транспортное средство, не привлечено к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в рамках административного производства по факту ДТП, истец, как потерпевший, лишен права на возмещение убытков за счет страховщика, вместе с тем, у него возникает право прямого требования возмещения вреда за счет причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.
Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», усматривается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Материалами дела подтверждается, что законным владельцем автомобиля ТОЙОТА КОРСА, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2 Каких-либо доказательств противоправного изъятия указанного транспортного средства из его обладания, либо законного отчуждения автомобиля в пользу какого-либо иного лица, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в силу закона возлагается именно на ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8
Согласно выводам экспертного заключения № № от (дата) (л.д. 7-33), описанные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля TOYOTA TOWN ACE NOAH, государственный регистрационный знак № (составлен по наружному осмотру автомобиля на дату проведения экспертизы, л.д. 17-18), относятся к ДТП, имевшего место (дата); автомобиль подлежит ремонту; стоимость восстановления автомобиля составляет 127 757,56 руб., с учетом износа – 76 803,78 руб.
Факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, характер и объем повреждений транспортного средства, установленных посредством досудебной оценки, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и сторонами не оспариваются.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного истцу, сторонами не заявлено.
Доказательств наличия менее затратного способа восстановления транспортного средства стороной ответчика не представлено.
Исходя из закрепленного в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. В связи с чем, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 127 757,56 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату юридических услуг ФИО1 (клиент) представлена квитанция-договор на выполнение работ по оказанию юридических услуг от (дата) (л.д. 34), в соответствии с которым ФИО9, зарегистрированный в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) (исполнитель), оказал клиенту услугу по составлению искового заявления о взыскании ущерба в ДТП, стоимостью 6 000 руб., которые клиент оплатил при подписании договора, о чем свидетельствует подпись исполнителя.
Судом принято во внимание, что обращение истца за оказанием юридической помощи вызвано необходимостью защиты своих интересов в суде, повлекшей для него вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя.
Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден провести независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за что им уплачено 6 000 руб., согласно квитанции ИП ФИО8 № № от (дата) (л.д. 35).
Указанные расходы суд признает необходимыми, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен.
Также при обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 уплачена государственная пошлина размере 4 833 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от (дата) (л.д. 5).
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 127 757,56 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., на оплату услуг досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 833 руб.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 757,56 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 6 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 833 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 (ИНН (данные изъяты)), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Ответчики вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Ковалева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.
Судья И.С. Ковалева