Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Мостострой»; 3-е лицо ГБУ «Гормост» о взыскании денежных средств, процентов,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Мостострой» о взыскании денежных средств, процентов.
В исковом заявлении истец указывает, что ООО «Компания Мостострой» для оказания услуг по производству работ по устройству наплавляемой гидроизоляции на объекте Севастопольский путепровод обратилось в порядке субподряда к истцу, имеющему в своем распоряжении и обладающими соответствующими навыками бригаду строителей. Работы выполнялись бригадой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по согласованию составила 350 руб. за кв.м. по устройству наплавляемой гидроизоляции.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ по объекту Севастопольский путепровод, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по выполненным работам не имел.
В соответствии с указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по устройству наплавляемой гидроизоляции в объеме 1 989 кв.м.
Общая стоимость выполненных работ по устройству наплавляемой гидроизоляции составляет 696 150 рублей (1 989 кв.м. * 350 руб.).
Оплата выполненных работ ООО «Компания Мостострой» произведена частично в размере 300 000 рублей. До настоящего времени ответчиком не произведена оплата в размере 396 150 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Компания Мостострой» в свою пользу задолженность за выполненные работы в размере 396 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 114,76 рублей и государственную пошлину в размере 7 512,76 рублей.
Истец и его представитель по доверенности – ФИО8 в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что на объекте истец работал лично с бригадой, между ним и лицами, входящими в бригаду был также как и с ООО «Компания Мостострой» существовал устный договор. Поскольку истец договаривался о работе, то денежные средства должны быть взысканы в его пользу.
Представитель ответчика ООО «Компания Мостострой» по доверенности – ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что работы на объекте выполнялись силами ООО «Компания Мостострой». Ответчик с истцом никаких договоров, ни письменных, ни устных не заключал.
Представитель третьего лица ГБУ <адрес> «Гормост» по доверенности – ФИО10 в судебном заседании указала, что договор на производство работ был заключен с ООО «Компания Мостострой», расчеты производились с ответчиком. Заявленные требования оставила на усмотрение суда.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ГБУ «Гормост» и подрядчиком ООО «Компания Мостострой» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту путепровода Севастопольский в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Цена контракта составила 96 069 598,20 рублей.
Срок выполнения работ 225 дней – по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом протокола совещания по вопросу выполнения работ на объекте от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик указывает, что работы на объекте строительства Севастопольский путепровод выполнялись им как с привлечением субподрядных организаций, так собственными силами и средствами. Субподрядные организации выполняли работы на основании заключенных с ответчиком договоров субподряда.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Мостострой» и ГБУ «Гормост» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.
По утверждению истца, ООО «Компания Мостострой» для оказания услуг по производству работ по устройству наплавляемой гидроизоляции на объекте Севастопольский путепровод обратилось в порядке субподряда к истцу, имеющему в своем распоряжении и обладающими соответствующими навыками бригаду строителей. Работы выполнялись бригадой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по согласованию составила 350 руб. за кв.м. по устройству наплавляемой гидроизоляции.
В материалы дела истцом представлена копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнителем ФИО1 выполнены работы по устройству наплавляемой гидроизоляции в объеме 1989 кв.м., работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по выполненным работам не имеет.
Однако, оригинал данного акта истец суду представить не смог.
Общая стоимость выполненных работ по устройству наплавляемой гидроизоляции составляет 696 150 рублей (1 989 кв.м. * 350 руб.). Истец указывает, что оплата выполненных работ ООО «Компания Мостострой» произведена частично в размере 300000 рублей. До настоящего времени ответчиком не произведена оплата в размере 396150 рублей.
Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика подписан производителем работ ФИО2
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 работал в обособленном подразделении «Строгинский мост» ООО «Компания Мостострой» в должности производителя работ (прораб) (в строительстве) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен ответственным производителем работ на строительном участке «Капитальный ремонт мостового полотна моста Строгинский» по адресу: <адрес>, СЗАО, согласно гражданско-правового договора бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Компания Мостострой» и ГБУ «Гормост» <адрес>.
Ответственным производителем работ на строительном участке «Капитальный ремонт путепровода Севастопольский» по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, стр. 8, согласно гражданско-правового договора бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Компания Мостострой» и ГБУ «Гормост» <адрес>, был назначен ФИО4, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены общий журнал № ООО «Компания Мостострой» по капитальному ремонту путепровода Севастопольский, журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций ООО «Компания Мостострой» по капитальному ремонту путепровода Севастопольский, акты освидетельствования скрытых работ по устройству оклеечной гидроизоляции на путепроводе Севастопольский, выполненных ООО «Компания Мостострой» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заказчиком ГБУ «Гормост». Данные документы подтверждают выполнение работ по гидроизоляции на объекте - путепровод Севастопольский ответчиком.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ООО «Компания Мостострой» он работал прорабом на объекте Строгинский мост. Ему известно, что на Севастопольском мосту проводили работу люди ФИО1 Самого истца он там не видел. Знает, что истец владеет фирмой ООО «Плотина». Работы на Севастопольском мосту проводились в августе, сентябре и октябре 2021 <адрес> позвонил ФИО11 – заместитель директора по строительству и сказал, что придет истец и будет клеить гидроизоляцию. Лично свидетель не обращался к ФИО1 по вопросу гидроизоляции, на объекте Севастопольский мост был свой прораб. Акт выполненных работ был им подписан по указанию ФИО11 Доверенности с полномочиями на подписание актов у него не было.
Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что знает, что истец работал на Севастопольском мосту. ФИО1 связался с ним, и он приехал на приемку гидроизоляции. Документы истец не показывал, ему не известно, был ли договор. На работах были и другие люди. Это было в августе 2021 <адрес> был на объекте несколько раз, работы по гидроизоляции были выполнены. С ФИО1 виделся два раза. Когда работа была выполнена подписывался акт освидетельствования. Акты были подписаны с ООО «Компания Мостострой». В актах стоят его подписи, но в этих актах не фигурирует ФИО1
Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что в ООО «Компания Мостострой» он работал прорабом, укладывал гидроизоляцию. Также там работали монтажники, бетонщики. Работы выполнялись поэтапно. Ему не известно с кем истец подписывал акты.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является исполнительным директором ООО «Компания Мостострой». С истцом знакома, его рекомендовали как подрядчика, он директор ООО «Плотина». Истец собирался работать по Севастопольскому мосту, был подписан договор, но работы не были выполнены и договор с ООО «Плотина» был расторгнут. По Севастопольскому мосту ФИО1 не работал. В сентябре она перевела 300 000 рублей на счет ФИО1 в качестве благотворительности, так как он просил деньги на операцию ребенка, а она занимается благотворительностью. ООО «Компания Мостострой» работает по 44-ФЗ. Работы по гидроизоляции выполнялись силами ООО «Компания Мостострой». ООО «Компания Мостострой» истцу никакие работы не оплачивало.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом работ и заключения между истцом и ответчиком договора субподряда на выполнение работ по гидроизоляции на объекте Севастопольский путепровод, представленная копия акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО2, который являлся прорабом на ином объекте – Строгинский мост и не имел полномочий, подтвержденных доверенностью, на подписание акта на объекте Севастопольский путепровод, кроме того, данный Акт не представлен истцом в подлиннике, каких-либо доказательств подтверждающих сумму, заявленную ко взысканию истцом также не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Довод истца о том, что ООО «Компания Мостострой» частично была произведена оплата за выполненные работы не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение представлена справка по операции Сбербанк онлайн о переводе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, при этом перевод осуществлен физическим лицом ФИО5 без указания назначения платежа, что не может являться подтверждением оплаты истцу каких-либо работ ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 98 и 88 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Мостострой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 396150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35114 рублей 76 коп, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская