Дело № 2-3529/2022 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее – ООО СК «Кардиф») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО СК «Кардиф» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе «Страхование от несчастных случаев и болезней - Минимальный пакет + СОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №. Страховыми рисками по договору страхования являются: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни», «Первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу». По рискам «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Установление застрахованному лицу инвалидности» 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни» страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм по страховым случаям, по риску «Первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу» страховая сумма составляет 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые в связи с диагностированным заболеванием установлена группа инвалидности (II). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни» по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в адрес ответчика запрашиваемые им дополнительные документы. ООО «СК КАРДИФ» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора страхования. Не согласившись с указанными выводами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, указывая, что впервые заболевание, послужившие основанием для установления инвалидности, диагностировано в период действия договора, в связи с чем полагает обоснованным требование о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в виде установления инвалидности. В ответ на указанную претензию истцу повторно направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ООО «СК КАРДИФ», истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты по договору страхования, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СК КАРДИФ» сумму страхового возмещения в размере 345 837 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «СК КАРДИФ» представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело его отсутствие.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу п.п. 1-3 ст. 942 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования, утвержденные страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору личного страхования является наступление предусмотренного договором страхования события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (к примеру, причинение вреда жизни или здоровью, смерть, дожитие до определенного возраста).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе «Страхование от несчастных случаев и болезней - Минимальный пакет + СОЗ» № (далее - Договор страхования) на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенной программе истец застрахована по двум страховым рискам, один из которых «Смерть, инвалидность 1-ой или 2-й группы», второй риск – «Смертельно опасные заболевания».

По риску «Смерть, инвалидность 1-ой или 2-й группы» страховая сумма определяется и устанавливается в соответствии с Приложением № 1 «График страховых сумм по страховым случаям», по риску «Первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу» страховая сумма составляет 300 000 рублей.

Страховыми случаями по договору страхования по риску «Смерть, инвалидность 1-ой или 2-й группы» являются: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни», по каждому из приведенных страховых случаев страховая выплата определена в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая (л.д. 19-20, 22).

В соответствии с п. 2.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу п. 2.2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Согласно п. 2.3 Правил страхования страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в течение установленного договором страхования срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных в размере 4 « Исключения из объема страхового покрытия», в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, произошедшее впервые в течение срока страхования (п. 2.3.10).

Несчастный случай либо диагностирование заболевания, приведшего к установлению группы инвалидности (п. 2.3.5-2.3.12), должны произойти впервые с момента заключения Договора страхования в течение срока страхования, установленного договором страхования (п.2.3.12.4).

В соответствии с п. 2.3.13 Правил страхования первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу, произошедшее в течение строка страхования, установленного для корректного застрахованного лица, и предусмотренное Приложением № 1 к настоящим Правилам.

Произошедшее событие признается страховым случаем, если у застрахованного лица в течение срока страхования впервые диагностировано одно из заболеваний, указанных в Приложении 1 настоящих Правил, диагноз установлен врачом, имеющим соответствующую квалификацию, и подтвержден документами, выданными в соответствующим квалифицированным медицинским учреждением.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховая сумма – определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору страхования и, исходя из величины которой, определяется размер страховой премии и страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается по соглашению страхователя и страховщика, указывается в договоре страхования, и может устанавливаться как в целом в договоре по договору страхования, так и отдельно по каждому риску.

При осуществлении страховой выплаты по любому из первично заявленных страховых случаев, предусмотренных п. 2.3.1.-2.3.12 Правил, выплаты по другим наступившим либо заявленным страховым событиям не производятся, если договором страхования в явном виде не предусмотрено иное (абз. 2 п. 6.2) (л.д. 2-37).

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК ПКОД «Урологическое отделение» следует, что ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 26).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена впервые <данные изъяты> (л.д. 25).

В связи с наступившим страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о наступлении страхового события по риску «Первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК КАРДИФ» уведомил ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК КАРДИФ» произвела страховую выплату в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 108 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о наступлении страхового события по риску «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы в результате несчетного случая или болезни» по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ направила дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК КАРДИФ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем и не подпадает под срок действия договора (л.д. 21).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК КАРДИФ» с просьбой пересмотреть ранее принятое решение и осуществить страховую выплату по Договору страхования (л.д. 129 оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК КАРДИФ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения и выплаты страхового возмещения по заявленному событию (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страховой выплаты по договору страхования, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителю отказано (л.д. 38-41).

Как следует из пункта 9 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» определение группы инвалидности за пределами срока действия договора добровольного личного страхования в результате заболевания, возникшего в период действия договора добровольного личного страхования, не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 6.1, 6.13.3 Правил страхования страховая выплата осуществляется страховщиком на основании заявления о страховом случае, составленного выгодоприобретателем в письменной форме с приложением подтверждающих произошедшее событие документов, таких как: справка медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ) об установлении застрахованному лицу 1-ой или 2-ой группы инвалидности; документы, подтверждающие причину установления инвалидности, а именно, - направление на МСЭ организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь; акт МСЭ гражданина; протокол проведения МСЭ гражданина в федеральном государственном учреждении МСЭ.

Таким образом, названными Правилами страхования установлено, что страховой случай имеет сложный состав, включая в себя не только событие, на случай наступления которого проводится страхование, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент наступления этого события, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки.

Болезнь у ФИО1, повлекшая установление ей <данные изъяты>, выявлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Справка медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 группы инвалидности выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока договора страхования истца.

Между тем, учитывая, что выдача справки МСЭ может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред наступил в период действия договора страхования, страхователь в результате присоединения к такому договору, который содержит условие, противоречащее положениям ст. 934 ГК РФ, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья наличие указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдачу справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт наступления страхового случая, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности - как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт определения истцу II группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора добровольного личного страхования, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора добровольного страхования жизни и здоровья не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу <данные изъяты> и существовавшему вне зависимости от его документального оформления, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда 05.06.2019.

В соответствии с Графиком страховых сумм по страховым случаям, являющимся Приложением № 1 к Страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по страховому случаю, наступившему в связи со страховым событием по риску «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы в результате несчетного случая или болезни», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 311 483 рубля и подлежит взысканию с ответчика.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф не урегулированы специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в положениях пункта 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты по договору страхования, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что законное требование истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы в результате несчетного случая или болезни» ответчиком удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 160 741,5 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, составляющей 321 483 рубля из расчета: 10 000 рублей + 311 483 рубля).

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) заключила с ООО «Европейская Юридическая Служба» (Исполнитель) договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с ООО СК «Кардиф» суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. За оказание истцу юридических услуг ФИО1 уплачены денежные средства в размере 21 000 рублей.

То обстоятельство, что истец выбрала форму защиты своего права через представителя и при этом, понесла расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит расходы, понесённые ФИО1 на оказание ей юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, обоснованности исковых требований.

ООО «Европейская Юридическая Служба» истцу оказана юридическая консультация, по настоящему делу подготовлено исковое заявление (л.д.7-10).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, поэтому считает возможным указанную сумму снизить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 18 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 311 483 рублей, что составляет 90,07% (311 473 * 100 / 345 837) от заявленных истцом требований, составляющих 345 837 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 16 212,6 рублей (18 000 рублей х 90,07%).

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 614,83 рубля (6 314,83 рубля по требованиям имущественного характера при цене иска 311 473 рубля (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 311 483 (триста одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 160 741 (сто шестьдесят тысяч семьсот сорок один) рубль 50 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 16 212 (шестнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 614 (шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 10 ноября 2022 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3529/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003867-81