УИД 77RS0035-02-2022-006683-04

Дело № 2-2485/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2485/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-3096547970 от 24.07.2014 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, указывая в обоснование, что указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением фио от 24.07.2014 г. Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. По состоянию на 01.03.2022 г. образовалась задолженность в размере в размере сумма из них: задолженность по основному долгу – сумма; задолженность по просроченным процентам – сумма, неустойка – сумма В связи с нарушением заемщиком условий эмиссионного контракта образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ранее участвуя в судебном заседании, просил приобщить к материалам дела оригинал заявления заемщика с приложением индивидуальных условий выпуска т обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», содержащих собственноручные подписи ответчика, данное ходатайство было удовлетворено судом, оригинал документов приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых пояснял, что указанный кредитный договор не заключал, просил истребовать оригинал заявления на банковское обслуживание и назначить почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности подписи в заявлении.

Поскольку неоднократно, будучи извещенным ФИО1, в судебное заседание не явился, судом отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с невозможностью отбора образцов подписей ответчика и документов, содержащих подписи ответчика, необходимых для проведения экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.07.2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №0910-Р-3096547970 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением фио от 24.07.2014 г.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчику была выдана кредитная карта с установлением первоначального лимита кредита в размере сумма под 18,9% годовых.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Как следует из выписки по банковской карте №546901***0266, ФИО1 неоднократно воспользовался кредитными денежными средствами, совершая покупки по карте, лимит кредита был увеличен.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ПАО Сбербанк России в адрес фио направлено требование (претензия) с просьбой, погасить имеющуюся задолженность, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, сумма задолженности по кредитному договору №0910-Р-3096547970 от 24.07.2014 г. по состоянию на 21.01.2022 г. составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу – сумма; задолженность по просроченным процентам – сумма, неустойка – сумма

Проверив представленный истцом расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд определяет в размере сумма

Доводы ответчика, указанные в возражениях о том, что указанный кредитный договор не заключал, судом не принимаются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 г. ФИО1 направил в банк заявление на получение кредитной карты №0910-Р-3096547970.

При оформлении Договора личность Заемщика была установлена в соответствии с условиями заключенного Соглашения и в соответствии с действующим законодательством, о чем имеется отметка сотрудника банка.

Также, из выписки по счету следует, что ФИО1 признавал наличие денежного обязательства, поскольку до 23.02.2022 г. осуществлял погашение суммы кредита, в соответствии с условиями договора.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, к ФИО1, паспортные данные..., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-3096547970 от 24.07.2014 г. в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2022 года.