дело № 2-93/2025
УИД 50RS0036-01-2024-003369-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» апреля 2025 года
г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
при секретаре Капрару Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, филиалу «Пушкино» АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска ФИО1 указала, что 02 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, виновник ДТП установлен не был, страховой компанией было отказано в выплате истцу страхового возмещения. Размер ущерба, согласно результатам оценки, составил 454 012, 48 руб.
На основании вышеизложенных обстоятельств ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2, филиала «Пушкино» АО «Мостотрест-Сервис» в солидарном порядке ущерб в размере 454 012, 48 руб., судебные расходы.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Определением суда от <дата> принят отказ истца от иска в части требований к АО «Мостотрест-Сервис», производство по делу в указанной части иска прекращено.
Истец ФИО1, представители истца на основании доверенностей и ордера адвокат Фетисов Д.Н. и Фетисова Е.Д. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, возражали против выводов судебного эксперта, поддержали выводы рецензии, проведенной по инициативе истца; ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявили.
Ответчик ФИО2, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая, что вина ФИО2 в ДТП не доказана.
Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в судебном заседании полагал, что АО «Мостотрест-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку их вины в рассматриваемом ДТП не имеется.
Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля при следующих обстоятельствах.
<дата> примерно в 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 8 Pro MAX, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ ЭД 405, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5
Далее, <дата> примерно в 11 часов 11 минут автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 совершил наезд на стоящий автомобиль Chery Tiggo 8 Pro MAX, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Chery Tiggo 8 Pro MAX, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда, ФИО7 не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» по факту указанного ДТП, собственник автомобиля Chery Tiggo 8 Pro MAX, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, ФИО2 была допущена к управлению автомобилем Chery Tiggo 8 Pro MAX на законных основаниях.
В целях определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «ВОЛАН М».
Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 454 012, 48 руб.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО7 просит взыскать с ФИО2, как виновника ДТП, ущерб в размере 454 012, 48 руб.
Разрешая заявленные ФИО7 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
В процессе рассмотрения дела определением суда от <дата> в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителей истца по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>».
Согласно заключению эксперта № ФС-229/2024 от <дата>, установленный механизм ДТП, а также проведенный анализ представленных на исследование документов и фотоматериалов показал, что повреждения на передней и передней левой боковой части автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак O633АЕ777, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в результате контактирования с транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП <дата> образовались повреждения на элементах: капот, передний бампер, ПТФ передняя левая, передняя левая решетка переднего бампера, спойлер переднего бампера, передняя левая блок фара, левый кронштейн переднего бампера, передний левый подкрылок, крыло переднее левое, накладка арки переднего левого колеса, суппорт передней левой фары, передняя панель, абсорбер переднего бампера, сетка переднего бампера, стекло ветровое.
В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме места ДТП, в происшествии имевшем место <дата>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями:
Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <***> - пунктами 1.3, 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <***>, следует усматривать несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ;
Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак O633АЕ777 - пунктами 1.3, абз.2 п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак O633АЕ777 следует усматривать несоответствие требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ.
Эксперт указал, что решение вопросов о нарушениях Правил дорожного движения в действиях водителей-участников ДТП, а также анализ причины (непосредственной основной и т.п.) дорожно-транспортного происшествия в исследованиях, связанных с анализом обстоятельств ДТП не входит в компетенцию автотехнических экспертиз и должно производиться органами дознания, следствия (суда) с юридических позиций с учетом всех материалов дела, в том числе, если сочтется необходимым, и данного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак O633АЕ777, с учетом износа, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составляет 121 900 руб. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Hyundai Santa Fe, составляет 393 100 руб. Необходимость расчетов определения стоимости годных остатков КТС и утраты товарного состояния отсутствует.
Существенных расхождений с заключением ООО «ВОЛАН М», при проведении исследования не выявлено. Причины несоответствия объема и суммы восстановительного ремонта по сравнению с заключением, представленным ООО «ВОЛАН М», выражены в том, что разность сумм определена подходом к определению средней цены запасных частей на момент происшествия и момент проведения исследования, а также применением технологии ремонта в соответствии с МР.
Средняя цена автомобиля Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, по состоянию на <дата> в регионе <адрес> и <адрес> составляет 1 651 262 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Вызванный в суд судебный эксперт ФИО9 свое заключение поддержал, пояснил, что действия водителя автомобиля Chery Tiggo, не включившего аварийную сигнализацию и не выставившего знак аварийной остановки, совершившего вынужденную остановку на проезжей части дороги, не способствовали позднему обнаружению неподвижного транспортного средства, частично перекрывшей проезжую часть дороги, поскольку водитель Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак <***>, располагал возможностью путем торможения в данных условиях остановить свое транспортное средство.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Представленная истцом рецензия НП «Палата судебных экспертов» на заключение судебной экспертизы, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, вопреки доводам истца, судом не установлено.
Обстоятельствами, которые имеют значение для разрешения данного спора, являются правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения РФ, а также наличие причинной связи между несоответствием действий каждого водителя требованиям ПДД РФ с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения.
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.
На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий другими участниками ДТП - ответчиком, факт возникновения у истца вреда и наличие причинной связи между этим вредом и действиями ответчиков, размер убытков; напротив, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу в результате имевшего место ДТП.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, "вынужденная остановка" - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Пунктом 7.1 Правил дорожного движения определено, что аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Согласно требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений ФИО10, <дата> примерно в 11 часов 10 минут она, находясь за рулем автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <***>, совершила столкновение с автомобилем КАМАЗ, в результате чего ее автомобиль остановился на правой полосе дороги, отъехать не было возможности, поскольку у автомобиля были заблокированы колеса. Через некоторое время она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, наезд был совершен водителем ФИО7, управлявшей автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак O633АЕ777.
Согласно объяснениям ФИО7, <дата> примерно в 11 часов 11 минут она, находясь за рулем автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге в сторону <адрес>, увидела автомобиль Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <***>, который стоял поперек полосы, по которой двигалась ФИО7 Применив экстренно торможение, ФИО7 пыталась предотвратить столкновение, однако, совершила наезд на автомобиль Chery Tiggo, причинив механические повреждения транспортным средствам.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта № ФС-229/2024 от <дата>, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения установлено, что в сложившейся <дата> дорожно-транспортной ситуации, своевременно применив экстренное торможение, водитель автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак O633АЕ777, мог снизить скорость до остановки и избежать столкновения.
С технической точки зрения водитель Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак O633АЕ777, располагал возможностью путем торможения остановить свое транспортное средство.
Из материалов дела следует, что автомобиль Chery Tiggo, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО2, произвела вынужденную остановку в результате столкновения с транспортным средством КАМАЗ ЭД 405.
При этом достоверных и убедительных доказательств того, что водитель ФИО2 выполнила требования пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, со стороны ответчика ФИО2 не представлено.
Таким образом, суд соглашается с выводами судебных экспертов о невыполнении водителем ФИО2 требований пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, судом установлено, что указанные нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения не состоят в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, несмотря на то, что автомобиль Chery Tiggo, гос.рег.знак <***>, стоял на проезжей части дороги, где остановка транспортных средств запрещена.
При этом суд учитывает, тот факт, что истец имела техническую возможность избежать столкновения со стоящим неподвижно автомобилем Chery Tiggo, гос.рег.знак <***>, что установлено экспертным заключением. При этом экспертами были выполнены соответствующие расчеты, оснований не доверять которым не имеется.
Сведений в материалах дела о том, что для водителя автомобиля Hyundai Santa Fe имелись какие-либо помехи в дальности видимости при освещении дороги ближним светом фар, не имеется.
Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5, управлявшим КАМАЗ ЭД 405 экспертами не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что первопричиной рассматриваемого ДТП явились именно действия водителя автомобиля Hyundai Santa Fe ФИО7, которая не выполнила требования п.10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которого истец располагала технической возможностью избежать столкновения с неподвижным транспортным средством Chery Tiggo, гос.рег.знак <***>, совершившим вынужденную остановку.
Следовательно, исследуемая дорожно-транспортная ситуация полностью зависела от действий водителя ФИО7 при управлении автомобилем Hyundai Santa Fe и выполнения ею требований Правил дорожного движения.
Суд отмечает, что движение по автодороге м-<адрес>, имеющей статус дороги федерального значения, является значительным, автомобили ответчиков находились на проезжей части в светлое время суток, в связи с чем нахождение автомобилей КАМАЗ ЭД 405, Chery Tiggo на проезжей части являлось очевидным для других участников дорожного движения и позволяло проехать по данному участку дороги.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии лежит на истце, поскольку столкновение транспортных средств явилось следствием несоблюдения ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доказательств наличия в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что, находясь после ДТП на проезжей части, ФИО2 не выставила аварийный знак (п. 7.1 ПДД РФ), а также не включила аварийную сигнализацию (п. 7.2 ПДД РФ), исходя из обстоятельств ДТП, времени, прошедшего с момента первого ДТП до второго ДТП (1 минута), а также того обстоятельства, что истец, двигаясь по дороге, увидела стоящее на проезжей части транспортное средство, не свидетельствует о том, что допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 за причиненный ФИО1 ущерб, поскольку вина водителя ФИО2 в данном ДТП не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов.
Иные доводы сторон были также предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.
Судья