Дело № 2-2923/2025

УИД 33RS0011-01-2025-005351-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 14 ноября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Парус» о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате пролива квартиры, государственной пошлины, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (далее – квартира <№>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «Парус» (далее – ТСЖ «Парус», ответчик), созданном для этих целей решением общего собрания домовладельцев <адрес>, оформленном протоколом <№> от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> основным и единственным видом экономической деятельности ТСЖ «Парус» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

<дата> произошел залив <адрес>, что подтверждается актом <№> от <дата>, утвержденным председателем ТСЖ «Парус».

Из данного акта следует, что <адрес> расположена на 10-м этаже МКД <№>. <дата> в 13 час. штатным работником ТСЖ «Парус» слесарем-сантехником производилось заполнение системы отопления холодной водой для подготовки <адрес> 9 по <адрес> к отопительному сезону 2025-2026 г.г. В результате чего в 3-м подъезде на техническом этаже дома произошла утечка ХВС с шарового крана ? дюйма и протечка холодной воды в кВ. 142. На стенах помещения и потолка появились разводы. Вода попала в штробные каналы эл.проводов и на линолеум пола.

Согласно акта <№> от <дата> о последствиях залива квартиры (повторный) по адресу: <адрес>, утвержденного председателем ТСЖ «Парус», в результате пролива <дата> в вышеуказанной квартире пострадали линолеум в прихожей и в кухне площадью 16 кв.м, обои на стенах в кухне и комнате, площадью 71 кв.м.

По заданию ФИО1 ООО «АНИКС» произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, составлен отчет <№> от <дата>, согласно которому стоимость работ по ремонту квартиры на дату осмотра <дата> составляет 81 039,94 руб.

За оценку ущерба истец оплатил ООО «АНИКС» 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> и кассовым чеком от <дата>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Парус» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 81 039,94 руб., взыскании расходов по оплате услуг ООО «Аникс» в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Руссу Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что добровольно урегулировать спор ответчик отказался, в связи с чем с него подлежат взысканию судебные расходы, а также штраф по Закону о защите прав потребителей. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ТСЖ «Парус» по доверенности ФИО2 с иском согласился частично, признал сумму ущерба от пролива в размере 81 039,94 руб. Не согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, поскольку ТСЖ «Парус» провело полноценную и своевременную работу по устранению причин залива, произвела своевременный осмотр с признанием своей вины, а также неоднократно со своей стороны предлагало вторичный осмотр с оценкой материального ущерба, но столкнулось с препятствиями со стороны владельца. Составленная ТСЖ для вторичного осмотра и оценки материального ущерба комиссия дважды была не допущена в квартиру <№> ФИО1 Возмещение истцу государственной пошлины не правомерно, так как при обращении в суд с иском в соответствии с Законом о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Перед подачей искового заявления письменных претензий о возмещении ущерба истец ответчику не предоставлял. В случае удовлетворения исковых требований просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на три месяца, а также уменьшить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по обеспечению исправности кранов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию, в данном случае – на ТСЖ «Парус».

Однако, данная обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки – расходы ремонт квартиры в размере 81 039,94 руб., определенном на основании отчета ООО «АНИКС». Размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств иного размера убытков не представлено.

Члены ТСЖ (ТСН) и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества, имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ (ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку правоотношения сторон по данному делу связаны с возмещением ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома за счет средств, вносимых на эти цели собственниками квартир дома, в том числе и истцом, на указанные правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составит (81 039,94 + 5 000) х 50% = 43019,97 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, являющегося некоммерческой организацией, целью деятельности которого не является извлечение прибыли и взыскание штрафа в полном объеме не будет соответствовать требованиям соразмерности, а также может повлиять на права иных жильцов дома, находящегося под управлением ТСЖ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред и штраф не подлежат взысканию с ТСЖ, поскольку истец в досудебном порядке к истцу не обращался, отклоняются судом.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Кроме того, ТСЖ «Парус» проводило обследование квартиры истца непосредственно после пролива <дата>, о чем составило акт осмотра, в котором зафиксировало поврежденное имущество. В связи с этим ТСЖ «Парус» не было лишено возможности возместить определить размер ущерба и возместить его истцу в досудебном порядке. Однако, ущерб не был возмещен истцу и в процессе рассмотрения дела в суде, при этом, ответчик ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений возместить ущерб единовременно и в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представляла адвокат Руссу Н.Н., действующая на основании ордера.

За услуги адвоката истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается заверенными копиями квитанций от <дата> <№> на сумму 10 000 руб. - за подготовку искового заявления и от <дата> <№> на сумму 10 000 руб. - за представление интересов в суде.

Принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Владимирской области от <дата>, с учетом изменений от <дата>, согласно которого размер гонорара адвоката за представление интересов в суде первой инстанции суда общей юрисдикции составляет не менее 15000 руб. за одно судебное заседание, в апелляционной инстанции – не менее 20 000 руб. за одно судебное заседание, составление письменных проектов документов, в том числе исковых заявлений – не менее 20 000 руб., объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и участию его в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета ООО «АНИКС» в размере 5000 руб.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу из бюджета.

Вместе с тем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета МО г. Ковров в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

ГПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий его определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм закона, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае суд не усматривает исключительных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, представленный ответчиком отчет о доходах и расходах ТСЖ «Парус» за 2025 год не подтверждает факт невозможности исполнения решения суда единовременно, так как на дату вступления решения суда в законную силу остаток денежных средств на счете ТСЖ может измениться в большую сторону.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <№>) с товарищества собственников жилья «Парус» (ИНН <***>) убытки в размере 81 039,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Парус» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 09 декабря 2025 года.