Решение по делу № 02-0909/2025 от 21.03.2025 - о возмещении ущерба причинного в результате залива, судебных расходов.

77RS0032-02-2024-016053-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-909/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» адрес о возмещении ущерба причинного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Черемушки» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда и иных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес. 19.04.2024 в указанной квартире произошел залив, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается Актом осмотра б/н от 19.04.2024, составленным сотрудниками ГБУ адрес Черемушки». Причина залива - течь расширительного бака системы центрального отопления на техническом этаже, что ответчиком не оспаривается. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Графо». Согласно заключению № 2406214-1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, итоговая стоимость услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры составила сумма Стоимость независимой оценки с подготовкой заключения составила сумма Истец направил ответчику претензию от 10.07.2024, но она осталась без удовлетворения. При этом претензия была получена ответчиком 15.07.2024. Исчисление неустойки производится с 26.07.2024 - по истечении 10 (десяти) дней с момента получения претензии ответчиком по дату подачи искового заявления 29.08.2024, т.е. за 33 дня, что составляет сумма

На основании изложенного истец, с учетом поданных уточнений в силу ст.39 ГПК РФ, после получения результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ГБУ адрес Черемушки» адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Подал письменный отзыв, по которому вину управляющей компании в заливе не отрицал, выразил не согласие с суммой ущерба, в судебном процессе ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, против удовлетворения требования о взыскании морального вреда возражал, сумму судебных расходов на представителя полагал завышенной, в отношении суммы неустойки полагал, что её размер не может превышать стоимость услуги, оплаченной истцом по договору управления многоквартирным домом в размере сумма в отношении штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением решения по делу.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).

Ответчик ГБУ адрес Черемушки» адрес является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу.

19.04.2024 в квартире, принадлежащей истцу произошел залив.

Как указано в акте обследования от 19.04.2024 комиссией с участием представителя ГБУ адрес Черемушки» адрес при визуальном осмотре были выявлены повреждения внутренней отделки, а именно: комната площадью 18 кв.м, течь с натяжного потолка, на полу вздутие стыков ламината на площади 0.2 кв.м., на стене отслоение обоев на площади 0,3 кв.м.; в коридоре на потолке следы протечки на площади 0,02 кв.м., разрушение окрасочного слоя; в ванной комнате течь с потолка – видимых повреждений нет (л.д. 14).

Причина залива - течь расширительного бака системы центрального отопления на техническом этаже, что ответчиком не оспаривается.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Графо». Стоимость независимой оценки с подготовкой заключения составила сумма

Согласно заключению № 2406214-1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта итоговая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залива квартиры, внутренней отделке помещений составила сумма

Из материалов дела следует, 10.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес Кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила содержания общедомового имущества), состав общего имущества многоквартирного дома в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений в таком доме. Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений - на управляющую организацию.

Согласно п. 5 Правил содержания общедомового имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общедомового имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Ответчик ГБУ адрес Черемушки" как управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В состав общего имущества дома, в соответствии с п. 6 в.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что на момент залива ГБУ адрес Черемушки» адрес является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, пострадавшая от залива.

Представитель ответчика в судебном заседании факт залива не отрицал, однако, посчитал требования истца завышенными, в связи с чем для определения реальной суммы ущерба и его причины необходимы специальные познания, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с несогласием ответчика с отчетом об оценке, приобщенным к материалам дела по ходатайству истца, суд также критично относится к данному доказательству, так как оно было подготовлено по поручению одной из сторон настоящего дела, не является заключением судебного эксперта, не регламентировано ГПК РФ, подписка специалиста о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не отобрана, что дает возможность суду не рассматривать указанный отчет об оценке как фактическое обстоятельство дела.

Поскольку для установления обстоятельств, существенных для рассмотрения настоящего спора, требуются специальные познания, в целях проверки доводов и доказательств истца и по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1".

На разрешение экспертов был поставлены вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры (без учета износа) и причиненного ущерба имуществу (в случае причинения, с учетом износа) по адресу: адрес, на дату залива.

Согласно выводам экспертного заключения № 4246-СТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Повреждений, причиненных движимому имуществу, в ходе исследования не установлено.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведённой АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1".

При назначении экспертизы был соблюден порядок, установленный законом для её назначения, соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Суд принимает во внимание, что эксперты, проводившие исследование, имеют большой стаж экспертной деятельности, обладают специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В связи с чем, суд полагает необходимым принять экспертное заключение № 4246-СТЭ АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" в качестве допустимого доказательства по делу (л.д. 100-145).

Установив все существенные для дела обстоятельства, оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба его квартире ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. При этом доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер ущерба, заявленного к взысканию, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта и ущерба поврежденному имуществу. Сумма ущерба определена экспертами в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, а также с учетом обстоятельств, установленных в судебном процессе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Возможность взыскания неустойки предусмотрена только ст. 23, 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вышеуказанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно, инженерных систем. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков услуги, оказываемой ответчиком.

Кроме этого, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков. При этом истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба. Таким образом, в настоящем случае оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Учитывая приведенные правовые нормы и то обстоятельство, что неустойка как мера ответственности должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

Так как ответчик не удовлетворил требования истца как потребителя в добровольном порядке и не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ((166 685,77 + 5 000+ 45 000) /2 ) = сумма Учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, документально доказаны, то суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые оплачены им в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика оплату государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» адрес о возмещении ущерба причинного в результате залива, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025 г.

Судья Е.О. Пименова