УИД 28RS0020-01-2023-000247-38

Дело № 2а-210/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Коболдинского сельсовета о признании незаконным бездействия, обязании определения и оборудования на территории с. Коболдо места для выгула домашних животных,

установил:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился к администрации Коболдинского сельсовета с настоящим административным иском, с учётом его уточнений, заявленным в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, просил суд:

- Признать незаконным бездействие администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района Амурской области, выразившееся в непринятии мер по определению и оборудованию мест для выгула домашних животных на территориии Коболдинского сельсовета, в соответствие с СанПин 3.3686-2021 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федарации от 28.01.2021 № 4.

- Обязать администрацию Коболдинского сельсовета Селемджинского района Амурской области в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу оборудовать на территории Коболдинского сельсовета места для выгула домашних животных в соответствии с СанПин 3.3686-2021 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федарации от 28.01.2021 № 4.

Прокурор, действующий в защиту неопределённого круга лиц, а также представитель административного ответчика, администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района Амурской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представителем ответчика в суд было направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменные возражения на административный иск, обоснованные тем, что поскольку на территории с. Коболдо жилой фонд состоит из 109 жилых строений, из них 44 дома ИЖС и 65 двухквартирных домов, при этом каждое жилое строение имеет придомовую территорию, где в вольерах и на цепи содержатся домашние животные, создавать специальную территорию для их выгула, является нецелесообразным.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то, что их явка не является обязательной и, с учётом обстоятельств административного иска, не признана таковой судом, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

До начала судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска, мотивированное тем, что поскольку на территории Коболдинского сельсовета Селемджинского района Амурской области отсутствуют многоквартирные дома, а также животные, которым необходимы площадки для выгула, следовательно, отсутствуют и нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, прокурор просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела и заявление административного истца об отказе от административного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ст. 157 КАС РФ. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Оценив поступившее заявление Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представителю административного истца понятны последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 195, 198 - 199 КАС РФ, суд,

определил:

Производство по делу по административному исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Коболдинского сельсовета о признании незаконным бездействия, обязании определения и оборудования на территории с. Коболдо места для выгула домашних животных – прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Селемджинский районный суд.

Судья О.В. Василенко