Судья Ч. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Ш.
судей П. и К.
с участием прокурора С., осужденного А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката П., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного А.
при помощнике судьи А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката П. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому
А., <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст. 229.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи П. выступления обвиняемого А., адвоката П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
согласно приговору суда А. признан виновным и осужден за совершение контрабанды наркотических средств в крупном размере, а также незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат П. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей О., Р., Г., К., скопировал текст обвинительного заключения в этой части. При оглашении показаний сотрудника УКД <данные изъяты> АО «Почта России» Г. достоверно установлено, что последний, вручая А. МПО, даже не потребовал документы, удостоверяющие личность. Суд посчитал достаточными персональными данными, указанный на МПО адрес проживания и номер телефона, при том, что получателем отправления указано другое лицо. Несостоятельными считает выводы суда в той части, что при назначении и производстве экспертиз не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и прав А.. А именно то, что А. и защитник ознакомлены с постановлениями и заключениями экспертиз от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> только лишь <данные изъяты>, что является грубым нарушением требований ст. 198 УПК РФ. Таким образом, А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, А. был лишен возможности ознакомиться с постановлением о назначении судебных экспертиз, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о проведениии судебной экспертизы в другом экспертном учреждении,ходатайствовать о привлечениии в качестве экспертов других лиц, ходатайствовать о внесениии впостановление о назначениии экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать при производстве данных экспертиз, давать объяснение экспертам. Судом не дана оценка факту того, что вышеуказанное почтовое отправление было адресовано на имя «<данные изъяты>», что не соответствует переводу фамилии имени и отчества А. с русского на английский язык. Указывает на несоответствие установленного в приговоре времени приобретения наркотика времени получения, указанному в отчете об отслеживании отправления. Адвокат на основании анализа доказательств, представленных стороной обвинения, приходит к выводам, что вина А. в совершении преступлений не нашла своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у А. умысла на перемещение наркотического средства из-за границы, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 229.1 УК РФ. Полагает, что результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами, так как фактически сотрудники таможни провели ОРМ «Контроль почтовых отправлений», проведение которого допускается на основаниии судебного решения. Другие, исследованные судом доказательства, в том числе протоколы изъятия, протоколы осмотров предметов, акт досмотра, справка об исследовани, заключения экспертов, показания свидетелей также не могут быть положены в основу обвинения, так как являются производными от результатов ОРД. Кроме того, указывает на несоответствие времени фактического задержания А. времени указаннному в протоколе задержания. Полагает, что в отношении А. имела место провокация. Полагает, что поскольку действия А. были произведены в рамках ОРМ у него не было реальной возможности не только хранить нарктическое средство, но и его приобрести, в связи с чем считает что действия осужденного надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ. В нарушение требовани п.3 ст. 304 УПК РФ в приговоре не указаны все участвующие в рассмотрениии дела государственные обвинители. Просит приговор отменить, прекратить в отношении А. уголовное преследование, в связи с его непричастностью к совершению преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности А. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетеля О. о том, что <данные изъяты> в отдел <данные изъяты> таможни поступила информация о возможной контрабанде наркотических средств, в этот же день оперуполномоченным Р. в зоне таможеннного контроля почтового поста <данные изъяты> было выявлено МПО № <данные изъяты>, получателем которого был указан <данные изъяты>. В ходе таможенного досмотра был обнаружен пластиковый флакон с жидкостью розового цвета весом 0,102 кг и 2 пустых флокона. После установления, что во флаконе содержится метадон, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесено постановление о проведениии ОРМ. Наркотическое средство было заменено на муляж, в ходе ОРМ был задержан А..
Кроме того, виновность А. в содеяннном подтверждается показаниями свидетелей Г., К., М., заключениями экспертов, актом таможенного досмотра, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, отчетом об отслеживании.
На основании совокупности исследованных в судебном заседаниии доказательств суд пришел к обоснованным выводам о виновности осужденного в содеяннном.
Данная судом в приговоре оценка доказательствам соответствует требованиями уголовно-процессуального закона. Свои выводы об отсутствии оснований для признания доказательст недопустимыми, в том числе и материалов по результатам ОРМ, суд мотивировал в приговоре.
Судом проверялись доводы А. о том, что посылка была адресована не ему. Указанные доводы суд признал необоснованными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе суд учел поведение осужденного при получении МПО, адрес и номер телефона, указанные на МПО и принадлежащие А., а также показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах произведенных им звонков А. с информацией о посылке из США, и об обстоятельствах встречи и получения А. МПО.
Действия А. судом правильно квалифицированы, выводы суда в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Доводы адвоката о непродолжительности времени хранения наркотического средства А., который сразу после получения МПО был задержан, свидетельсвуют о необходимости квалификациии его действий по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, необоснованны, согласно закону незаконным приобретением наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.
Доводы защитника о невиновности А., об отсутствии у него умысла на совершение контрабанды, незаконного приобретеняи наркотичских средств, а также о провокации со стороны правоохранительных органов необоснованны, противоречат материалам уголовного дела.
То обстоятельство, что свидетель Г. не потребовал документы, удостоверяющие личность у А., не может свидетельствовать о непричастности осужденного к преступлению.
Вопреки утверждениям адвоката, согласно материалам уголвного дела сотрудниками таможни был проведен таможенный досмотр.
Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы не может свидетельствовать о недопустимости заключения эксперта, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
Несоответствие установленного в приговоре времени приобретения наркотика времени получения, внесенному в отчет об отслеживании отправления, не ставит под сомнение правильность установленного судом времени совершения А. приобретения наркотического средства, поскольку время совершения преступления установлено на основаниии совокупности исследованных доказательств, получение посылки в 12 часов 30 минут <данные изъяты> не отрицал в судебном заседании осужденный А..
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.
При назначении осужденному А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивениии малолетнего ребенка, положительную характеристику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи