Мировой судья Григорянц К.А. Дело №10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая 28 сентября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Измайловой А.В.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Диговцова Г.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Диговцова Г.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.07.2023, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судим:

- 22.10.2019 Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 22.10.2019 в связи с фактическим отбытием наказания;

- 16.07.2020 мировым судьей судебного участка № Кущевского судебного района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.02.2021 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 31.05.2021 в связи с отбытием наказания;

- 10.11.2021 Нальчинским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода) ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.03.2022 мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.04.2022 мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области от 15.11.2022г. и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 08.04.2022г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 19.01.2023г. приговор изменен окончательно назначено наказание на срок 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.07.2023 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по 4 эпизодам). Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник ФИО3 – адвокат Диговцов Г.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. По доводам защитника приговор чрезмерно суров, вынесен без учета наличия по делу смягчающих обстоятельств, а именно, раскаяния в содеянном, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем заместителем прокурора Кагальницкого района Мачинским Н.М. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, его защитник Диговцов Г.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи от 07.07.2023 изменить, назначенное наказание смягчить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Измайлова А.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФМО3, ФИО4, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО 8, а также письменными доказательствами. Показания представителя потерпевшего, свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, либо о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действиям ФИО3 судом первой инстанции дана верная правовая оценка, наказание назначено в соответствии с законом и соразмерно содеянному, при этом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 не представил органам следствия какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. При этом, дача осужденным правдивых показаний в ходе предварительного следствия фактически свидетельствует о признании им своей вины, данное обстоятельство в полной мере учтено судом, как таковое, в качестве смягчающего обстоятельства.

Довод защитника о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, не является безусловным основанием к изменению судебного решения, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые обязательны к учету при назначении наказания. Судом первой инстанции при назначении наказания в должной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО3 наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является, поскольку по своему виду и размеру в полной мере соответствует совершенным преступлениям, данным о личности виновного, а также отвечает целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО3 отбывание наказания в колонии строгого режима.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, повода не согласиться с ними не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для его отмены и изменения в апелляционном порядке, не имеется, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.07.2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника адвоката Диговцева Г.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.07.2023 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу на приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Васильева