Решение по делу № 2А-272/2023 от 18.04.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

66RS0032-01-2023-000051-10

Дело № 2а-272/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград Свердловской области

18 апреля 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием представителя административного истца – адвоката Бронникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об установлении начальной продажной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным, установлении начальной продажной стоимости автомобиля, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал следующее: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA-CX-7, 2011 года выпуска, VIN№. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2016, возбужденного Кировградским РОСП, арестовано принадлежащее ему имущество. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик – ООО «Бизнес-Новация». Согласно отчету № 665/100 об оценке объекта от 13.12.2022 рыночная стоимость автомобиля определена в размере 541 800 рублей. На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки от 11.01.2023, согласно которому приняты результат оценки автомобиля в размере 541 800 рублей. С результатами оценки истец не согласился, полагает определенную в отчете стоимость автомобиля заниженной, поскольку она не соответствует рыночным ценам, оценщиком автомобиль не осматривался, документы на автомобиль не изучались. Истец обратился в ООО «Р-ОЦЕНКА» для составления отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке № 23/06 от 14.01.2023 величина рыночной стоимости автомобиля составляет 931 400 рублей. Соответственно стоимость автомобиля на момент оценки ООО «Р-ОЦЕНКА» значительно выше стоимости определенной в отчете ООО «Бизнес-Новация»; принятие заниженной стоимости оценки имущества должника в исполнительном производстве существенно нарушает права должника. Доводы административного истца более подробно приведены в административном иске. В связи с чем, административный истец просит: признать отчет ООО «Бизнес-Новация» №665/100 от 13.12.2022 об оценке автомобиля недействительным, установить начальную продажную стоимость транспортного средства MAZDA-CX-7 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2016 в размере 931 400 рублей; признать незаконными и необоснованными постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ФИО3 от 11.01.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества в виде автомобиля MAZDA-CX-7 по исполнительному производству №-ИП от 03.08.2016 и о взыскании расходов за оценку имущества по исполнительному производству №-ИП от 03.08.2016.

Определениями суда от 17.02.2023 и 16.03.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела судебных приставов ФИО3, начальник Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также в качестве заинтересованных лиц – оценщик ООО «Бизнес-Иновация» А.В.А., МИФНС России № 28 по Свердловской области и М.А.Л..

Определением суда от 11.04.2023 исковое требование к ООО «Бизнес-Новация» о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным, в т.ч. учитывая доводы возражений указанного ответчика, выделено в отдельное гражданское судопроизводство; процессуальный статус ООО «Бизнес-Новация» в данном деле изменен на заинтересованное лицо, о чем подробно основания и доводы привлечены в указанном определении суда.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Бронников А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, в т.ч. с учетом выделения в отдельное производство требования к ООО «Бизнес-Новация», и просил удовлетворить требования истца о признании незаконными обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя и установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с представленным им отчетом по основаниям, указанным в административном иске, в том числе дополнив в судебном заседании, что стоимость имущества по оспариваемому отчету существенно занижена, при этом фактически без приведения соответствующих мотивов, без фактического осмотра транспортного средства и установления его фактического состояния, без учета реальных рыночных цен на аналогичные транспортные средства в складывающихся экономических условиях и с привязкой к региону, что подтверждено отчетом истца и скрин-шотами стоимости аналогичных транспортных средств.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отделения ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; отзывов и ходатайств в письменном виде не представлено.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по средствам почтового отправления по адресу, указанному на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о вручении корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в своих возражениях просили в удовлетворении требований административного истца отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В обоснование возражений указали, что полагают себя ненадлежащим административным ответчиком, чем подробные доводы приведены в письменных возражениях. Также Общество возражает против требований административного истца в части необходимости установления иной первоначальной продажной стоимости имущества, незаконность и недостоверность отчета об оценке специалиста ООО «Бизнес-Новация» со стороны истца ничем не подтверждена, а в силу положений закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлена презумпция достоверности отчета оценщика. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Отчет №665/100 выполнен в соответствии с действующим законодательством на дату оценки, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, результаты оценки и сведения идентифицирующие объект оценки, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов и методов исследования; оценщик предупрежден об ответственности и заключение дано оценщиком с соответствующей квалификацией. Полагают, что вынесенное на основании объективного отчета постановление о принятии результатов оценки в исполнительном производстве не нарушает права административного истца, является законным и обоснованным. Более подробно доводы изложены в письменных возражениях и дополнениях к ним, которые учитываются судом при вынесении решения.

Заинтересованные лица А.В.А., М.А.Л. и представитель МИФНС России № 28 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, указанным в материалах исполнительного производства, возражений и ходатайств не направили.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Выслушав представителя административного истца, огласив письменные возражения, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1. При этом из постановления об объединении исполнительных производств, а также представленных копий исполнительных производств установлено, что в отношении должника ФИО1 возбуждено и ведется три исполнительных производства: №-ИП от 20.06.2013 в пользу взыскателя М.А.Л. на сумму 4 687 562 рубля; №-ИП от 03.08.2015 в пользу МИФНС №28 по Свердловской области на сумму 2 228 556 рублей и №-ИП от 11.07.2016 на сумму 19 342 рубля78 копеек.

30.10.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2016, входящего в составе вышеназванного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1; и согласно акта о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки MAZDA-CX-7, 2011 года выпуска, VIN №. Составлена карта осмотра транспортного средства.

В целях оценки имущества должника привлечен специалист – ООО «Бизнес-Новация», которому поручено определение его рыночной стоимости в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» (оценщик А.В.А.) за №665/100 от 13.12.2022, рыночная стоимость арестованного имущества на дату проведения оценки составляет 541 800 рублей.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности; своевременности совершения исполнительных действий.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 11.01.2023, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, приняты результаты оценки в соответствии с вышеназванным отчетом №665/100 в размере 541 800 рублей.

Оспаривая правомерность данного постановления, должник в лице представителя обратился в суд с административным иском о признании его незаконным. В обоснование заявленных требований указав, что стоимость объекта оценки не соответствует описанным в отчете методам, рыночная стоимость имущества, определенная в отчете существенно занижена, принятие судебным приставом-исполнителем такого отчета привело к нарушению имущественных прав ФИО1, как должника.

Судом установлено, что административный истец обратился в суд с административным иском в установленный законом срок с того момента, когда ему стало известно о вынесенном и оспариваемом им постановлении, а именно, с 13.01.2023, когда он был ознакомлен с данным постановлением.

Также суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 выбран надлежащий способ защиты своего права, поскольку несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, как указано выше, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя; при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки в обоих случаях.

Так, из разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом вопреки доводам заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Системное толкование приведенных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что сам по себе отчет об оценке, положенный в основу постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2023, может быть самостоятельным предметом судебного спора. При этом равнозначным способом защиты прав следует рассматривать и административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем от выбора способа защиты прав не меняется предмет судебной проверки, а именно, достоверность и правильность самого отчета об оценке, равно соблюдение порядка принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Таким образом, административным истцом выбран один из возможных способов защиты своего права, а именно в порядке административного судопроизводства обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 11.01.2023. Так, заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, которым приняты результаты оценки ООО «Бизнес-Новация» по доводам о несоответствии оценки требованиям закона в связи с заниженностью стоимости предмета оценки, влечет и проверку судом факта достоверности произведенной оценки. При этом учитывается и то, что не ограничиваются при этом права ФССП ввиду возможности впоследствии решать вопрос о взыскании убытков с исполнителя по заключенному договору на проведение оценки.

При этом судом кроме вышеизложенного, учитываются и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

При этом, согласно разъяснений в п.17 указанного постановления Пленума ВС РФ, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Оспаривая результаты оценки, административный истец указал, что при составлении отчета № 665/100 от 13.12.2022 ООО «Бизнес-Новация» само транспортное средство не осматривалось, не учитывалось фактическое техническое состояние транспортного средства, действительные характеристики автомашины, а цена автомашины явно занижена.

Указанные доводы стороны административного истца нашли подтверждение в судебном заседании, а также в обоснование своих доводов о стоимости транспортного средства значительно выше, чем определено в вышеуказанном отчете, представлен отчет об оценке № 23/06 от 14.01.2023, который не оспорен лицами, участвующими в деле, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из представленного отчета оценщика ООО «Бизнес-Новация» №665/100 от 13.12.2022, фактически при установлении рыночной стоимости автомобиля MAZDA-CX-7, 2011 года выпуска, VIN № не были учтены такие существенные ценообразующие факторы на дату оценки как техническое состояние объекта, поскольку непосредственный осмотр объекта не производился, выводы основаны на акте описи и карте осмотра транспортного средства с фотоматериалом, составленных в 2019 году, а также не учтены и специфические условия (место нахождение объекта, наличие аналогов в соответствующем регионе и их стоимость, сложившаяся экономическая ситуация в стране и мере, что исходя из общедоступной информации в т.ч. привело к удорожанию и стоимости поддержанных автомобилей). В частности, оценивалась стоимость объектов аналогов в иных регионах, в т.ч. в самом заключении указано на недостаточность выявленных аналогов исследуемого объекта. При этом при проведении оценки учтен факт повреждения заднего бампера, вместе с тем, фактических данных о состоянии заднего бампера в настоящее время, характере повреждений не приведено, в т.ч. сведений о характере повреждений не содержится и в карте осмотра за 2019 года; а из приложенного фотоматериала данного факта не прослеживается.

Акт о наложении ареста не содержит сведений о техническом состоянии спорного автомобиля на момент его осмотра, в нем отражен лишь факт наличия/ отсутствия элементов комплектации транспортного средства без указания их исправности и работоспособности.

Из отчета ООО «Бизнес-Новация» следует, что при проведении оценки оценщиком не были исследованы паспорт транспортного средства и иные документы, отражающие сведения о комплектации и прочих качественных и количественных характеристиках объекта оценки. При этом без визуального осмотра и наличия документов, содержащих сведения доказательственного значения, оценщик делает допущение, что объекты оценки не имеют каких-либо улучшений или комплектаций, влияющих на итоговую стоимость.

Техническое состояние транспортного средства, в том числе фактический износ и устаревание, прохождение технического осмотра оценщиком фактически не проверялись и не устанавливались; не устанавливался пробег транспортного средства, что также влияет на определение рыночной стоимости (при подборе аналогов использованы сведения о транспортных средствах с большим пробегом). Документов, устанавливающих данные обстоятельства, в отчете не представлено. Из содержания отчета следует, что оценщик учел накопительный износ и устаревание. Однако без учета фактического износа, а также осмотра объекта оценки, указанные выводы носят лишь предположительный характер, что вводит в заблуждение заинтересованных лиц и влияет на результаты оценки имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности сделать однозначный вывод, вопреки доводам ООО «Бизнес-Новация», о достоверности отчета №665/100 от 12.12.2022; а также учитывается, что задание на оценку объекта не содержало достоверных сведений об объекте оценки на момент проведения экспертизы и позволяющих с достоверностью идентифицировать и установить характеристики объекта на дату оценки, не указаны причины, по которым объект оценки не осмотрен экспертом при составлении отчета и конкретные допущения, связанные с не проведением осмотра, не приведено сопоставление конкретного автомобиля, его пробега и условий эксплуатации с объектами аналогами.

Указанное выше не соответствует федеральным стандартам оценки стоимости машин и оборудования (ФСО №10) и Общих стандартов оценки (ФСО№1, ФСО №3), утвержденных в 2022 году приказами Министерства экономического развития РФ. При этом в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. Объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Стороной административного истца, как указано выше, представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства MAZDA-CX-7, 2011 года выпуска, VIN№, с учетом фотоматериала осмотра транспортного средства, установления технических характеристик транспортного средства их документов и фактического состояния и износа, приведения стоимости объектов аналогов в пределах региона, Свердловской области, составленный оценщиком ООО «Р-Оценка» ФИО4 с привлечением необходимого специалиста; и согласно заключению №23/06 от 14.01.2023 рыночная стоимость автомобиля MAZDA-CX-7, 2011 года выпуска, VIN № определена в размере 931 400 рублей. Оценщик обладает соответствующей квалификацией и имеет допуск к определенному виду оценки, стаж в области оценочной деятельности достаточно длительный. Отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством и никем из участников процесса не оспорен; участниками не заявлено о проведении судебной экспертизы. Кроме того, выводы оценщика ООО «Р-Оценка» также подтверждаются и представленными скрин-шотами сведений из сети Интернет о стоимости объектов- аналогов и на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

По смыслу приведенных норм материального права с учетом положений статьи 79 ГПК Российской Федерации допустимыми доказательствами при оспаривании достоверности отчета, принятого судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества, является отчет специалиста в указанной области либо заключение судебной экспертизы, подготовленные в отношении спорного автомобиля.

Установлено, что истцом представлены доказательства несоответствия отчета оценщика ООО «Бизнес-Новация» в полном объеме требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе включает в себя лишь общую информацию, объекта оценки, данных позволяющих идентифицировать технические характеристики и состояние объекта на дату оценки не имеется, о чем указано выше. При этом при определении рыночной стоимости арестованного имущества оценщиком был применен только один метод исследования - сравнительный, что при отсутствии фактического осмотра объекта оценки не могло дать достоверный результат рыночной стоимости объекта, учитывая и использование сведений об объектах-аналогах в иных регионах, что соответственно могло привести к занижению реальной рыночной стоимости имущества истца.

Таким образом, сопоставив результаты проведенных оценок и принимая во внимание вышеизложенные доводы и фактические обстоятельства анализа проведенных оценок, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного объекта, указанная в отчете ООО «Бизнес-Новация», принятая судебным приставом-исполнителем, значительно ниже, в связи с чем, подлежит отклонению как не отвечающая требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; а значит и оспариваемое постановление пристава-исполнителя содержат недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает имущественные интересы должника – административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, которым приняты результаты оценки имущества ООО «Бизнес-Новация» подлежит отмене, а решением суда подлежит установлению надлежащая оценка имущества – автомашины MAZDA-CX-7, 2011 года выпуска, VIN №, в размере 931400 рублей, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве и на судебного пристава-исполнителя суд полагает необходимым возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При этом также заявлено о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.01.2023 о взыскании с должника ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий по оценке в размере 1 410 рублей.

Так, в соответствии со ст. 116,117 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Так, обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий может быть возложена на должника только в случае, если такие расходы совершены своевременно, законно и несение таких расходов является обоснованным. Поскольку в данном случае судебным решением установлена необоснованность принятия результатов оценки автомобиля в оценкой в сумме 541 800 рублей, расходы по совершению исполнительных действий, признанных неправомерными, не могут быть взысканы с должника. Обратного суду со стороны административных ответчиков также не представлено.

Иных требований при рассмотрении дела не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 11.01.2023 о принятии результатов оценки ООО «Бизнес-Новация» в отношении арестованного имущества - автомобиля MAZDA-CX-7 по исполнительному производству №- ИП, находящегося в составе сводного исполнительного производства №-СД; а также постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 11.01.2023 о взыскании расходов за оценку имущества по исполнительному производству №-ИП в сумме 1 410 рублей.

Установить надлежащую оценку имущества - транспортного средства MAZDA-CX-7, 2011 года выпуска, VIN № для целей исполнительного производства и в рамках производства №-ИП, находящегося в составе сводного исполнительного производства, в размере 931 400 рублей; возложив на судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность принять результат оценки имущества в соответствии с заключением ООО «Р-Оценка» № 23/06 от 14.01.2023 и вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Разъяснить административному ответчику необходимость сообщить суду и административному истцу сведения об исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –

Текст решения в окончательной форме изготовлен 02.05.2023.

Судья – С.А.Охотина