№ 2-4341/2025

56RS0042-01-2025-004729-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

с участием представителя истца Нуруевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), указав, что 15.06.2025 года в 21 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства HAVAL государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП от 15.06.2025 года, ФИО2 вину признал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №.

19.06.2025 года от него в АО «АльфаСтрахование», поступило заявление о наступление страхового случая. В заявлении было указано о необходимости ознакомления с результатами технической экспертизы посредством направления акта на электронную почту <данные изъяты>. С момента подачи заявления прошло более 20 дней (срок ответа страховой организации) до настоящего времени с результатами экспертиз его не ознакомили, следовательно нарушили его права на ознакомление с результатами технической экспертизы.

Просит суд обязать АО «АльфаСтрахование» направить на электронный адрес: <данные изъяты> результаты независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № в полном объеме, установить для АО «АльфаСтрахование» судебную неустойку в размере 1 000 рублей первые десять дней, 3 000 рублей следующие десять дней и по 5 000 рублей за каждый последующий день с момента вступления решения суда в законную силу до даты направления на электронный адрес <данные изъяты> результата технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в полном объеме.

В последующем истцом уточнены исковые требования, окончательно просил обязать АО «АльфаСтрахование» направить на электронный адрес:

<данные изъяты> результаты независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № в полном объеме, установить для АО «АльфаСтрахование» судебную неустойку в размере 1 000 рублей первые десять дней, 3 000 рублей следующие десять дней и по 5 000 рублей за каждый последующий день с момента вступления решения суда в законную силу до даты направления на электронный адрес <данные изъяты> результата технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в полном объеме; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и услуг нотариуса 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нуруева В.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, согласно поступившего ходатайства просит оставить исковое заявление без движения, поскольку ФИО1 не соблюден досудебный порядок, он не обращался к ним с претензией, также не было обращения к финансовому уполномоченному в рамках требований Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Считает, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Нуруевой В.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацам 2 пункта 7.20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 7.16 настоящего Положения), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в подпункте 4.4 пункта 4 приложения 5 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее дня достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача страховщиком потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абзац3-4 Правил).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа) в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2025 года в 21 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства HAVAL государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №.

19.06.2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также с заявлением, в котором просит рассчитать УТС транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № в результате ДТП 15.06.2025 года.

В судебном заседании было установлено, что документы в адрес истца по его запросу не направлялись.

Таким образом, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, с калькуляцией потерпевшего не ознакомил.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе в несогласовании результатов осмотра, определения перечня поврежденных деталей, запасных частей, подлежащих замене либо ремонту, состава ремонтных воздействий, заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № не направлена страховщиком в адрес истца по его запросу, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки ознакомления потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), предусмотренные положениями положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 7.20 Правил ОСАГО.

Суд считает необходимым возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу ознакомить ФИО1 с заключением независимой экспертизы транспортного средства (калькуляцией, предварительным расчетом (сметой) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак №.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие III главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На страховщика АО «АльфаСтрахование» в силу закона возложены обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы (в срок не более 5 дней со дня обращения).

Вместе с тем, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках договора обязательного страхования, несоблюдения страховой компанией положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 7.20 Правил ОСАГО.

Разрешая требования истца о наложении астрента на АО «АльфаСтрахование» за каждый день просрочки, суд учитывает, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п.27).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым на случай неисполнения АО «АльфаСтрахование» настоящего решения суда в части ознакомления ФИО1 с заключением независимой экспертизы (предварительным расчетом (сметой) установить судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которую взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим решением 10-дневного срока его исполнения, по день фактического исполнения решения суда в части ознакомления ФИО1 с указанными документами.

Доводы представителя ответчика о не соблюдении досудебного порядка суд признает несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок к данным правоотношениям.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, данное обстоятельства подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2025 года заключенный между ФИО1 и Нуруевой В.Р. Согласно данного договора доверитель (ФИО1) поручает, а юрист (Нуруева В.Р.) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, связанную с представлением интересов по факту наложения неустойки(астрент) в результате нарушения прав на ознакомление с экспертизой в связи с повреждением принадлежащего на праве собственности доверителю транспортного средства модели «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.06.2025 года, для чего защищать права и представлять законные интересы доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а доверитель обязуется ее принимать и оплачивать в порядке и сроки определенные настоящим договором. Стоимость данных услуг составила 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего:

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности № от 23.06.2025 года, доверенность выдана Нуруевой В.Р. и Нуруеву В.Р. на представление интересов ФИО1 в любых компетентных учреждениях и организациях в любых страховых компаниях и их филиалах, в Российском Союзе Автостраховщиков, по вопросу сбора и оформления документов, необходимых для оформления дела о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 июня 2025 года с участием автомобиля марки LADA GRANTA 219070, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с правом участия в проведении экспертизы и независимой оценки поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по оформлению доверенности, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела только в Центральном районном суде г.Оренбурга, а распространяются также на представление интересов истца в иных судах РФ, государственных органах и учреждениях.

Руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», - удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «АльфаСтрахование», (ИНН №) обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу ознакомить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), с результатами независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA 219070, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», (ИНН №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в части ознакомления ФИО1 с результатами независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 200 рублей ежедневно, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги нотариуса отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Пузина

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2025 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья