УИН 77RS0015-02-2022-010345-49
№ 02-6157/2022
решение
именем российской федерации
адрес14 декабря 2022 г.
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по доверенности фио,
ответчика ФИО2,
представителя ответчиков по доверенности адвоката фио,
третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6157/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, указав, что на основании договора передачи от 25.09.2012 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, где по месту жительства зарегистрированы Ответчики, отказавшиеся от участия в приватизации данной квартиры; поскольку ФИО3 и ФИО2 при отсутствии препятствий со стороны Истца в квартире длительное время не проживают, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут и членами семьи Истца не являются, ФИО1 просила признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры.
При рассмотрении настоящего дела Ответчиками заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении и об определении порядка пользования жилым помещением путем выдела в пользование ФИО2 комнаты площадью 13,1 м2, ФИО3 − комнаты площадью 12,6 м2 , указав, что при отсутствии в пользовании или собственности иного жилого помещения нуждаются в пользовании спорным жилым помещением, однако, в 2019 г. на входных дверях квартиры была произведена замена замков и Истцы (по встречному иску) утратили возможность попасть в жилое помещение; на просьбы выдать ключи получали отказ.
Истец и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ФИО2 и ФИО3; дополнительно пояснили, что Ответчик ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в 2005 г. по месту жительства супруга фио, а ФИО3 – дочь ФИО2 в 2011 г. к родителям; встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 первоначальные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела; встречные исковые требования поддержали; Ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что с 2005-2019 гг. проживала на две квартиры: жила то с мужем, то с дочерью; ночевала когда две ночи, когда две недели, а также во время ремонта в другой квартире; ее личные вещи в квартире находились, однако после 2018-2019 гг. в квартиру ФИО2 ввиду смены замков попасть не может, о наличии своих вещей в квартире в настоящее время не знает; с 2019 г. в качестве жильцов с ФИО3 в спорной квартире не проживала; ввиду родственных отношений Сторон, действий к устранению препятствий в пользовании квартирой не предпринимала, в правоохранительные органы не обращалась; необходимости проживать в спорном жилом помещении ни у ФИО2, ни у ФИО3 не было, поскольку первая проживала с мужем, вторая – со своим молодым человеком.
Третье лицо фио первоначальные исковые требования поддержал, указав, что ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении длительное время не проживают, личных вещей не имеют, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимают; на условиях отказа Ответчиков от участия в приватизации спорной квартиры с последующим их снятием с регистрационного учета по данному адресу, фио выступил созаемщиком наравне с фио и ФИО2 по кредитному договору по программе «Приобретения готового жилья» полностью погасив Ипотеку за жилое помещение по адресу: адрес, д. адрес, адрес, оформленную в собственность фио, однако достигнутые договоренности Ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО3, третье лицо УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении споров о признании утратившим право пользования жилым помещением, являются причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, характер его выезда (вынужденный или добровольный, временный или постоянный), наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Лицо, имевшее равное право пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, приобретает бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации. Такое лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.
Судом установлено, что ФИО1 приобрела право собственности на спорное имущество по договору передачи в собственность № 041100-У04144 от 25.09.2012 четырехкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес.
На дату приватизации ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы по данному адресу по месту жительства и от участия в приватизации отказались, в связи с заключением кредитного договора <***> от 23.04.2011 на приобретение 152/250 части объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.
Квартира по адресу: адрес, адрес, адрес была приобретена на имя фио – супруга ответчицы ФИО2
Право собственности на остальную долю квартиры в размере 98/250 фио приобрел ранее по решению Никулинского районного суда адрес от 17.11.2008.
Задолженность в полном объеме была погашена мужем истицы – фио, что Ответчиками по первоначальному иску не оспаривалось.
После регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес ФИО2 и ФИО3 при отсутствии препятствий со стороны Истца в праве пользования спорным жилым помещением, переехали на постоянное жительство по указанному адресу и в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу спорной квартиры не участвуют.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: исковым заявлением, объяснениями истца, представителя истца, третьего лица фио, объяснениями ответчика ФИО2 и представителя ответчиков, справкой о задолженности заемщика по состоянию на 16.02.2019, выпиской из ЕГРН на спорное жилое помещение, свидетельством о регистрации права, договором передачи от 25.09.2012, заявлением о передаче в индивидуальную собственность занимаемой квартиры, выпиской из домовой книги, кредитным договором, решением Некулинского районного суда адрес от 17.11.2008, единым жилищным документом, копией материалов регистрационного дела, решением Никулинского районного суда адрес от 19.10.2009, договором купли-продажи жилого помещения от 23.04.2011, предварительным договором купли-продажи от 04.04.2011, закладной, платежными документами и квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Факт постоянного проживания ФИО2 и её дочери ФИО3 по адресу: адрес, адрес, адрес с 2005 г. подтверждает также свидетель, допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны Истца фио, оснований не доверять показаниям которого у судьи не имеется, поскольку фио был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, его показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами; какой-либо заинтересованности фио являющегося соседом семьи ФИО2 и ФИО3 в исходе дела судом не установлено.
В опровержение указанных обстоятельств Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что между сторонами существовала устная договоренность об упорядочении жилищных отношений, согласно которой, фио берет на себя расходы по приобретению 152/250 части объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, а ФИО2 и ФИО3 отказываются от права приватизации долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, а также от права пользования указанной квартирой, в связи с приобретением права пользования жилой площадью по адресу: адрес, адрес, адрес.
Выезд Ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный характер и с учетом периода их отсутствия – постоянный.
Отсутствие у ФИО2 и ФИО3 по фактическому месту жительства права пользования жилым помещением или права собственности на жилое помещение само по себе не являться основанием для признания отсутствия их в спорном жилом помещении временным и основанием для сохранения за последними права пользования таким помещением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 по собственной воле и сознательно выехали из спорной квартиры в другое местожительства, перестав быть членами семьи собственника, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением по основаниям ст. 31 ЖК РФ; исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой пользование жилым помещением возможно только с волеизъявления собственника. Исходя из смысла ст. 208 ГК РФ, никому не позволено ущемлять права и законные интересы собственника при реализации им права собственности. А встречные исковые требования направлены именно на ущемление прав собственника.
Доводы истцов по встречному иску о том, что в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", у них сохраняется право пользования жилым помещениям суд считает несостоятельными, поскольку, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права (выезд в иное жилое помещение) не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Следовательно, выехав на другое место жительства, ФИО2 и ФИО3 утратили основания для сохранения за ними права пользования жилым помещением расположенной по адресу: адрес, адрес.
При указанных обстоятельствах, требования ФИО2 и ФИО3 как производные от права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес.
Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО3 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес.
В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2022 г.
Судья