УИД 31RS0016-01-2022-007271-39 Дело №2-5453/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО1 (по доверенности 13.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников (умершего заемщика ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

18.07.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода АО «Россельхозбанк» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий соглашения от 01.11.2017 заемщиком ФИО2, который умер 11.07.2018, просит:

1) взыскать с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 01.11.2017 по состоянию на 05.07.2022 в размере 142159,87 руб.;

2) взыскать с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10043,19 руб.;

3) расторгнуть с 05.07.2022 соглашение № от 01.11.2017 (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях сторон не явился, извещены о времени и месте слушания дела своевременно и надлежаще (по электронной почте) (л.д. 71, 72).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО1 настаивала на удовлетворении требований искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Представленное истцом заявление ответчика на получение дебетовой карты не содержит указаний на то, что он просил выдать дебетовую карту с овердрафтом или каким-либо иным способом выразил волеизъявление на кредитование счета под 40 процентов годовых, что учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.11.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 90000 руб. на срок не позднее 01.11.2022 с процентной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого календарного месяца в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 17-20).

Факт зачисления денежных средств в размере 90000 руб. подтвержден банковским ордером №№ от 01.11.2017 (л.д. 29).

Выполнение банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено выпиской по лицевому счету (л.д. 30-33).

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место регулярное нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 8, 9, 30-33).

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по соглашению по состоянию на 05.07.2022 составляет 142159,87 руб., из которых: 85046,56 руб. – основной долг, 56908,34 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 204,97 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов (л.д. 8, 9).

Уплата неустойки за несвоевременную уплату основного дола и процентов предусмотрена п. 6 Правил и п. 12.1.1. ст. 22 Индивидуальных условий (л.д. 23 оборот).

Расчет произведен истцом на основании условий кредитного договора, математически верен, поэтому принимается судом как достоверный.

Согласно копии свидетельства о смерти от 13.07.2018 заемщик ФИО2 умер 11.07.2018 (л.д. 16).

Наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 11.07.2018, в Реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата (ЕИС) не зарегистрировано, что подтверждается ответом нотариуса.

В ходе судебного заседания установлено, что на имя заемщика ФИО2 в отделении ПАО Сбербанк № установлено наличие счета (вклада): № с исходящим остатком денежных средств в размере 17 руб. 80 коп. по состоянию на 17.07.2018 (л.д. 59).

Жизнь и здоровье ФИО2 были застрахованы в АО СК «РСХЮ-Страхование», заявление на страховую выплату направлено истцом в связи с наступлением страхового случая (смерть заемщика). Согласно ответу от 11.04.2022 №03.00.11.7324 АО СК «РСХБ- Страхование» страховое дело закрыто в связи с пропуском срока давности, заявление истца оставлено без рассмотрения (л.д. 26).

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия иных счетов, на которых размещены денежные средства ФИО2 и за счет которых возможно погашение задолженности не имеется на момент вынесения настоящего решения.

С заявлением о принятии меры по обеспечению иска в порядке ст. 139 ГПК РФ истец, ответчик не обращались.

Иного имущества движимого или недвижимого у заемщика не установлено, что подтверждается ответами компетентных органов.

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ). Соответствующий федеральный закон не принят.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющие в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, полномочия Собственника Федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.06.2008 №432).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках и компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Полномочия собственника федерального имущества на территории Белгородской области в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказа от наследства не допускается.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1157 ГК РФ). Выморочное наследство считается принятым со стороны государства в силу закона, что является основанием приобретения государством права собственности, обязательственных прав требования и других, принадлежавших наследодателю и составлявших наследство.

Поскольку никто из наследников ФИО2 не принял наследство, то наследственное имущество в виде остатков денежных средств на общую сумму 17 руб. 80 коп. на счете, открытом на его имя в отделении ПАО Сбербанк, в качестве выморочного имущества в силу закона (статьи 1151, 1152, 1157 ГК РФ) перешло в собственность государства и принято государством, которое в соответствии со статьей 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя по требованиям кредитора АО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в части суммы 17 руб. 80 коп.

Согласно ст. 14 1. Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1 ); в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2).

Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пп. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Иных средств для погашения задолженности не установлено, в связи с чем усматриваются основания для расторжения соглашения № от 01.11.2017 по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о расторжении соглашения подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца, суд не находит оснований для взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, поскольку государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Отказывая АО «Россельхозбанк» во взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд исходит из того, что предъявление настоящего иска к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях вызвано не возражениями против требований истца, а связано со смертью заемщика и отсутствием у него наследников, в связи с чем не имеется оснований для возложения на государственный орган обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части иск АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников (умершего заемщика ФИО2).

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 01.11.2017 в пределах принятого наследственного имущества – денежных средств, размещенных в ПАО Сбербанк № на счете, открытом на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: № в размере 17 (семнадцать) руб. 80 коп.

Расторгнуть соглашение № от 01.11.2017, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО2, с 05.07.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 27.10.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение03.11.2022