№2-1452/11-2023

31RS0016-01-2022-006037-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-№. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Свои обязательства заемщик не исполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер. С ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере 104 752 руб. 00 коп., в том числе: 14752 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 89 999 руб. 99 коп. – просроченный основной долг. В связи с этим истец просит взыскать указанную задолженность, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3295 руб. 04 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.08.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления конверт возвращен в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным ответчику.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.ст.432,433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2011г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта VISA Classic по эмиссионному контракту №-№. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условиями договора установлен кредитный лимит 30000 рублей, в последующем лимит был увеличен: ДД.ММ.ГГГГ. – 50 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 72 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 90000 руб.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Также установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору не выполнялись. С ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере 104 752 руб. 00 коп., в том числе: 14752 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 89 999 руб. 99 коп. – просроченный основной долг. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что нотариусу ФИО3 была направлена претензия кредитора № № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ПАО Сбербанк указал, что обязательства по выплате задолженности по указному кредитному договору исполнены не были, просил предоставить информацию о наличии имеющихся наследников после смерти ФИО2

Нотариус ФИО3 в адрес ПАО Сбербанк направила сообщение о том, что имеется наследственное дело, открытое к имуществу умершего ФИО2 В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 и ФИО4 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке погашена не была.

Также материалами наследственного дела № подтверждается, что наследники ФИО5, ФИО6, ФИО2 отказались от наследства, и единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство на 1/2 долю автомобиля марки Gely Emgrand (FE-1), идентификационный номер №, 2013 года выпуска, госномер №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленного для соответствующих требований.

Статья 1110 ГК РФ определяет, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ единственными юридически значимыми обстоятельствами, позволяющими определить наличие, вид и размер ответственности ответчиков по обязательству наследодателя, являются: установление факта принятия ими наследства, а также соразмерность стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и размера обязательств наследодателя.

Задолженность по кредитному договору очевидно не превышает стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком в порядке наследования по закону.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 295 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104 752 руб. 00 коп., в том числе: 14752 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 89 999 руб. 99 коп. – просроченный основной долг., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб. 04 коп., а всего взыскать 108 047 (сто восемь тысяч сорок семь) руб. 04 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья