Дело № 2-3374/2025
49RS0001-01-2025-006526-48 24 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при секретаре Матвеевой Ю.А.,
с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,
ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 24 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 произведены платежи в пользу ФИО6 в общей сумме 8 414 800 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Также сообщает, что ФИО8 совершены перечисления в адрес третьих лиц за ФИО6 в общей сумме 18 132 501 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств.
Утверждает, что между истцом и ответчиком не имелось и не имеется заключенных договоров или иных оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для перечисления денежных средств. В настоящий момент денежные средства ФИО6 не возвращены.
В дополнениях к иску истец просил учесть, что денежные средства передавались ответчику как встречное исполнение обязательств ООО «Виктория» по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №.
Кроме того, ФИО8 перечислялись денежные средства для погашения задолженности ООО «Виктория» перед ФИО1 в размере 13 632 500 руб., перед ФИО3 в размере 4 500 000 руб., а также в пользу ФИО6 в размере 8 414 800 руб., основанием для передачи денежных средств являлся устный договор займа между ФИО6 и ФИО8 со сроком возврата — «с даты востребования».
Так, в период до октября 2022 года между сторонами возникли дружеские доверительные отношения. У ФИО6 имелась задолженность, в том числе и перед ООО «Виктория», в связи с чем последний просил ФИО8 занять ему деньги для покрытия имеющихся долгов и обещал вернуть их после того как начнет получать доход от своей хозяйственной деятельности. Стороны договорились, что ФИО8 будет финансировать ФИО6 по мере необходимости и последний вернет долг в разумный срок по первому же требованию. Таким образом, учитывая сложившиеся на тот момент времени тяжелое финансовое положение и личные долги ФИО6, ФИО8 перечислил денежные средства на счет ФИО6 в общем размере 8 414 800 руб.
Считает, что поскольку ФИО6 не соблюдена письменная форма сделки, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, то его действия по незаконному сбережению, пользованию денежными средствами ФИО8 являются с его стороны неосновательным обогащением.
Просил признать приобщенные ФИО6 в материалы дела расходные кассовые ордера и другие документы недопустимым доказательством, поскольку данные документы невозможно идентифицировать, они составлены с нарушением требований, установленных законодательством о бухгалтерском учете (не указан номер и дата составления документа). Также по мнению истца ФИО6 не представил в материалы дела письменные объяснения (позицию), обосновывающую относимость указанных документов к предмету настоящего спора, приобщенные ответчиком товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, реализации товаров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № составлены до даты перечисления ФИО8 денежных средств в пользу ответчика.
Сообщает, что Арбитражным судом Магаданской области рассматривается дело № по иску ООО «Виктория» к ФИО6, о взыскании убытков в размере 17 990 110,06 руб., поскольку при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества были выявлены обстоятельства, при которых ФИО6, как подотчетное лицо, не подтвердил надлежаще оформленными документами - авансовыми отчетами, с приложением подтверждающих документов, использование денежных средств для нужд финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Считает, что ФИО6 получил обогащение в двойном размере, поскольку в гражданском деле № с ООО «Виктория» взыскана задолженность по арендным платежам и ответчик приобрел спорные денежные средства за счет истца ФИО8, который ранее полагал, что спорные перечисления получены ФИО6 в счет оплат задолженности по арендным платежам.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 8 414 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 820 297 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее и выше - ООО «Виктория», Общество).
Истец ФИО8, представитель ООО «Виктория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали с учетом уменьшения предмета иска.
В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск, согласно которым, по мнению стороны ответчика, истец утратил право обращения к ФИО6 с настоящим иском с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уступил право требования к ФИО6 в пользу ООО «Виктория» договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором стали известны ответчику при рассмотрении Магаданским городским судом Магаданской области гражданского дела №. Считает, что ключевым элементом правовой концепции неосновательного обогащения является требование о том, что ответчик должен был обогатиться, то есть получить выгоду за счёт истца. В рассматриваемом случае, как указывает ответчик, денежные средства в размере 8 414 800 руб. действительно направлялись ФИО8 ФИО6, как участником ООО «Виктория» второму участнику того же Общества, в связи с объективным отсутствием возможности проведения платежей по расчетному счету Общества (наложение налоговым органом ареста на расчетные счета Общества), с целью обеспечения текущей деятельности Общества (проведения расчета с работниками Общества, закупке ГСМ, продуктов и обеспечения текущей производственной деятельности ООО «Виктория»). Таким образом, по утверждению ответчика, денежные средства в указанном размере не были обращены в пользу ФИО6, а расходовались исключительно в интересах Общества. Обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела № ООО «Виктория» заявляло о том, что денежные средства, перечисленные в адрес ФИО6 ФИО8 и являющиеся предметом настоящего спора, были переданы ответчику с целью внесения оплаты по заключенным с ним договорам аренды инфраструктурных объектов и горной техники.
Ответчик ФИО6 дополнительно пояснил, что с ответчиком познакомился в октябре 2022 года, когда последний вошел в состав учредителей ООО «Виктория». После приобретения Общества у ФИО8 стало 80% уставного капитала, у ФИО6 – 20%. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором Общества был ФИО2 В то время ситуация была сложная и ФИО8 принял решение вложить свои денежные средства, в интересах совместного бизнеса, для обеспечения бесперебойной работы юридического лица, для чего выдал ответчику, который также осуществлял в Обществе трудовую деятельность в должности начальника участка, генеральную доверенность. Расчетные счета ООО «Виктория» были заблокированы и имелись обязательства перед работниками по выплате заработной платы, в том числе по выплате заработной плате самому ФИО6 (100 000 руб. в месяц). По обоюдной договоренности с истцом, по окончанию промывочного сезона, ФИО6 из перечисленных денежных средств наличными расплатился с работниками Общества, приобретал им авиабилеты, покупал топливо, продукты питания и тратил на иные нужды. Оригиналы финансовых документов, подтверждающих указанные доводы, находятся в ООО «Виктория», в распоряжении истца, т.к. ответчик их передавал в бухгалтерию.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из названных положений закона, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе денежных средств.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Как следует из материалов дела и подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк, истцом ФИО8 ответчику перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 500 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 500 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 800 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (платежный документ №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (платежный документ №), всего на общую сумму 8 414 800 руб.
Ответчик перечисление денежных средств не оспаривал, суду пояснил, что указанные денежные средства перечислены ему на обеспечение экономической деятельности ООО «Виктория» учредителями которого являются стороны.
Из материалов дела следует и подтверждается сведениями, содержащимися в отчете по результатам аудиторской проверки ООО «Виктория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Виктория» создано по решению единственного учредителя ФИО2 и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Виктория».
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ФИО2 доли в обществе проданы участникам ФИО8 (80%) и ФИО6 (20%), дата государственной регистрации изменений в учредительные документы – ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества избран ФИО8
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям о трудовой деятельности, представленным ОСФР Магаданской области ФИО6 работал в ООО «Виктория» в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ и ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы истца, суд полагает возможным принять во внимание объяснение ответчика о сложившихся правоотношениях сторон, как участников ООО «Виктория».
Согласно информации УФНС России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Виктория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 1 374 645 руб. 98 коп. В связи с оплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ решения об отмене приостановления операций направлены в кредитные организации.
В подтверждение перевода спорных денежных средств для обеспечения деятельности Общества ответчиком в материалы дела, предоставлены копии расходных кассовых ордеров, чеков, квитанций к приходному кассовому ордеру. При этом, суд соглашается с доводами истца о невозможности признать данные доказательства допустимыми, поскольку оригиналы документов отсутствуют, копии расходных кассовых ордеров не содержат дату и номер документа.
Вместе с тем, суд учитывает, что документы, относящиеся к деятельности Общества, в том числе бухгалтерские и финансовые документы, находятся в распоряжении истца, как единоличного исполнительного органа ООО «Виктория» и не могут быть предоставлены ответчиком.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, он являлся единственным учредителем и директором ООО «Виктория», в октябре – ноябре 2022 года после продажи своей доли в Обществе производил передачу всей бухгалтерской и иной хозяйственной документации новому директору ФИО8 Свидетель подтвердил, что с начала лета 2022 года возможность производить расчеты через счета Общества отсутствовала из-за блокировки счетов в кредитных организациях, т.к. отсутствовали денежные средства для оплаты обязательных платежей. В связи с окончанием сезона в октябре 2022 года, после покупки Общества, ФИО8 было принято решение рассчитываться по обязательствам Общества своими деньгами через ФИО6, который работал начальником участка и имел генеральную доверенность. ФИО8 в это время в Магаданской области отсутствовал, находился в г. Екатеринбурге. Работникам на отдаленном участке деньги выдавал ФИО2 наличными из средств, которые отправлял на указанные нужды ФИО8 на счет ФИО6 Выдачу заработной платы работникам ФИО2 оформлял расходными ордерами, которые имеют его подпись. Ему известно, что ФИО1 и ФИО3 за аренду самосвала с экипажем, за поставку топлива платил лично ФИО8, без посредничества ФИО6
Оценивая показания свидетеля, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные им сведения детальны, последовательны, согласуются с пояснениями ответчика. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны данного свидетеля не установлено, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Из приведённых выше положений закона следует, что юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Основанием для отказа лицу в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества или денежных средств лицом, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества или денежных средств.
Согласно первоначальной позиции истца, отраженной в решении Магаданского городского суда Магаданской области по гражданскому делу №, ходатайстве о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передавались ответчику как встречное исполнение обязательств ООО «Виктория» по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №
Так, решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Виктория» о возложении обязанности возвратить арендованное имущество, взыскании задолженности по арендной плате.
Из указанного решения суда следует, что возражая против предъявленных требований представитель ООО «Виктория» ссылался, что Обществом исполнены обязательства по договорам аренды путём встречного предоставления на сумму 26 547 300 руб., сумма включает перечисленные ФИО6 от ФИО8 денежные средства в сумме 8 414 800 руб., являющиеся предметом настоящего иска и суммы, выплаченные в погашение долгов ФИО6 перед третьими лицами на сумму 13 632 500 руб. и 4 500 000 руб. Фактически, заявляя о встречном предоставлении, представитель Общества исходил из того, что у ФИО6 перед ФИО8 имеется денежное обязательство в сумме 26 547 300 руб., которое последний уступил ООО «Виктория» договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении гражданского дела № указанные доводы о встречном исполнении обязательств судом отклонены, поскольку с достоверностью не подтверждается условиями, заключенных между ФИО6 и ООО «Виктория» договоров аренды, исполнение арендатором своих обязательств по договорам аренды было определено сторонами в виде ежемесячных арендных платежей в твердой сумме и альтернативы арендной плате также не предусматривало.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес суда направлены письменные прояснения относительно заключенного между ООО «Виктория» и ФИО8 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 уступил ООО «Виктория» право требования к ФИО6 денежных средств в размере 8 414 000 руб., являющихся предметом настоящего иска.
Как следует из письменных пояснений ДД.ММ.ГГГГ указанный договор сторонами расторгнут, поскольку суд не принял доводы ООО «Виктория» о встречном исполнении обязательств Общества перед ФИО6 Представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца указала, что ФИО8 ответчику выплачена задолженность ООО «Виктория» в размере 14 000 000 руб. и оплачены личные долги ФИО6 перед ФИО1 и Вахидом в размере 18 132 500 руб.
В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждает, что денежные средства переводились ФИО6 на погашение имевшихся у него различных долговых обязательств, на условиях возвратности до момента востребования истцом, однако не были возвращены ответчиком. При этом письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался.
Вместе с тем, доказательства того, что денежные средства переводились ФИО8 при наличии у ФИО6 обязанности по их возвращению, в материалах дела отсутствуют.
Истцом не приведены основания, указывающие на обогащение ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику вследствие ошибки или неправомерных действий ответчика.
При этом по делу установлено, что регулярные перечисления денежных средств на счет ответчика произведены истцом добровольно и намеренно, в течение длительного времени, в отсутствие какой-либо обязанности и при осведомленности об отсутствии данной обязанности. Информация о том, что данные денежные средства были присвоены ответчиком или последний распорядился ими по своему усмотрению в материалах дела отсутствует.
Поскольку при установленных обстоятельствах в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 48 819 руб. 16 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вернуть ФИО8 государственную пошлину в размере 48 819 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 19 января 2026 года.
Судья С.В. Доброходова