Решение по делу № 2-125/2025 от 11.03.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в состав наследства.

Дело №RS0№-03

Производство № (2-1768/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 марта 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо - нотариус ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточнений (Том 1, л.д. 89) просит признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Kia SORENTO 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком ФИО4 и ФИО6, недействительным, применить соответствующие последствия недействительности сделки, включить указанное транспортное средство в наследственную массу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, являющийся сыном истца. При жизни ему принадлежало транспортное средство - автомобиль марки Kia SORENTO 2017 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер <***>. После смерти ФИО6, ответчик, являясь бывшей супругой покойного, безвозвратно забрала автомобиль из гаража, где обычно находился указанный автомобиль. Впоследствии истцу стало известно, что за 2 дня до смерти ее сына, между ним и ответчиком якобы был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, а также переоформлено право собственности на автомобиль в Госавтоинспекции на имя ответчика. Истец полагает, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства в пользу ответчика является недействительной, поскольку договор купли-продажи транспортного средства ФИО6 не подписывался, переоформление автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ осуществлялось уже после его смерти самим ответчиком с целью вывести указанное имущество из наследственной массы. На основании изложенного, истец просит признать сделку по отчуждению автомобиля недействительной и включить указанное транспортное средство в состав наследственного имущества ФИО6

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Обратил внимание суда, что и заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД, и судебной почерковедческой экспертизой и допрошенным в судебном заседании экспертом-почерковедом, подтвержден факт того, что оспариваемы договор купли-продажи подписан не ФИО6, а иным лицом с подражанием его подписи.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в 2008 году между ответчиком и ФИО6 был заключен брак, в котором приобретено транспортное средство, однако, брак в будущем распался. Тем не менее, между бывшими супругами сохранялись дружеские отношения и в 2024 году, когда самочувствие ФИО6 ухудшилось до такой степени, что он не смог больше управлять своим транспортным средством, ФИО6 решил продать автомобиль ответчику, с привлечением последней заемных денежных средств для приобретения автомашины, а вырученные от продажи денежные средства ФИО6 намеревался потратить на свое лечение. Таким образом, между ответчиком и ее бывшим супругом были достигнуты существенные условия договора купли-продажи автомашины, сделка была подписана обеими сторонами. При этом ответчик полагает, что переоформление транспортного средства после смерти продавца не запрещено действующим законодательством, а спорное имущество отчуждено по воле ее бывшего супруга, в свою очередь истцом обратного не доказано. Просила суд учесть, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушениями законодательства, изложенными ею в письменных возражениях (Том 2 л.д. 1-5), а потому не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд, посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам) действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Какие-либо специальные правила для заключения договоров купли-продажи транспортных средств, законом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является матерью умершего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серия I-АП № (Том 1 л.д.9).

Ответчик ФИО4 являлась бывшей супругой умершего ФИО6, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия I-КМ № (Том 1 л.д.52).

При жизни ФИО6 принадлежало транспортное средство, автомобиль марки Kia SORENTO 2017 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер <***>, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Автогражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество», что подтверждается страховым полисом № ТТТ7043474438 (Том 1 л.д. 11, 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия I-КМ № (Том 1 л.д. 10).

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, после смерти ФИО6 открыто наследственное дело № по заявлениям о принятии наследства от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь умершего) от лица ее законного представителя ФИО4, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын умершего), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать умершего) (Том 1 л.д. 30-33).

Из предоставленной УМВД России по г. Севастополю заверенной копии регистрационного дела на автомобиль Kia SORENTO 2017 г.в., г.р.н. <***> усматривается, что спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО4 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются заверенной копией заявления о регистрации транспортного средства, оригиналом договора купли-продажи, а также заверенными копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС и карточкой учета транспортного средства (Том 1 л.д. 40-43,118,131).

Истец полагает вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ввиду его неподписания лично ФИО6

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец указывает, что после присвоения автомобиля ответчиком, она обращалась в полицию – ОУР ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> с заявлением о незаконном завладением ответчиком автомобилем, в рамках проверки которого была проведена почерковедческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № экспертно-криминалистическим центром УМВД России по г. Севастополю, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО6, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Kia SORENTO 2017 г.в., г.р.н. <***>, выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием его подписи (Том 1 л.д.134-136).

Данные обстоятельства подтверждаются также истребованными из ОМВД России по <адрес> города Севастополя материалами проверки, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 110-137).

Представитель ответчика в подтверждение доводов, что спорный договор купли-продажи подписывался ФИО6, предоставила в материалы дела копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и копию расписки о возврате части долга займодавцу, в подтверждение того, что ответчиком были взяты заемные денежные средства для покупки автомобиля у своего бывшего супруга. С почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках проверки заявления о совершенном правонарушении, ответчик не согласна, указывая на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом не соблюден предварительный этап производства почерковедческого исследования, а также по иным основаниям, изложенным в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР, составленной ООО «Легист».

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При указанных обстоятельствах и по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Для проведения экспертного исследования экспертной организации были предоставлены экземпляры (оригиналы) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО9, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО10, а также иные документы, содержащие в себе сводные образцы почерка и подписей ФИО6.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и ФИО4, в левой нижней части документа, в графе «Продавец, подпись», выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием какой то подлинной подписи ФИО6, вероятно, после предварительной тренировки. Запись «ФИО6» расположенная в левой нижней части документа, в графе «расшифровка» также выполнена не ФИО6, а иным лицом под влиянием на процесс письма факторов обстановочного характера.

Также экспертом установлено, что подпись от имени ФИО6, расположенная в оспариваемом договоре, в графе «Продавец, подпись», а также запись «ФИО6» расположенная в графе «расшифровка» в левой нижне части документа, выполнены в необычных условиях (под влиянием искусственного «сбивающего» фактора, носящего временный характер), не связанных с выполнением подписи и записи самим ФИО6 в болезненном состоянии, алкогольном или наркотическом опьянении, необычной позе, волнении и т.д.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, оригиналах представленных документов с образцами подписей, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО11 аргументировала свою позицию, изложенную в составленном ею заключении, на вопросы сторон и суда пояснила, что ей достаточно было образцов подписи, что бы прийти к выводу, что подпись в исследуемом документе выполнена не ФИО12, а иным лицом с подражанием.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные ответчиком о наличии воли ФИО6 на продажу транспортного средства ответчику и подписании именно им договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также перечисленные нормы права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оспариваемый договор купли-продажи ФИО6 не подписывал, а значит волеизъявление на его отчуждение ФИО4, у ФИО6, как собственника спорного имущества, отсутствовало.

Ссылка ответчика на то, что ФИО6 принял решение об оформлении спорного транспортного средства на ее имя ввиду возникших у него проблем со здоровьем и как следствие автомобиль убыл из владения ФИО6 по его воле, на что также указывает оформление ФИО4 займа и получение денежных средств для покупки транспортного средства, не может быть принята судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств, а сам договор займа, согласно его содержанию, не предусматривает получение денежной суммы именно для покупки автомашины, так как настоящий заем не является целевым, в том понимании, в котором предусматривается ст. 814 ГК РФ.

Разрешая требования о включении спорного имущества в состав наследственного имущества, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Ввиду признания договора по отчуждению ФИО4 спорного транспортного средства недействительной сделкой, не порождающих предусмотренных ею прав и обязанностей, принимая во внимание, установленный судом факт смерти ФИО6, а также вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о включении транспортного средства Kia SORENTO 2017 года выпуска, VIN №, г.р.н. <***> в состав наследственного имущества ФИО6

В порядке ч.3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что денежные средства за оплату экспертизы ответчиком, на которого возложена оплата за проведение судебной экспертизы, на счет не вносились, после проведения экспертизы не оплачивались, заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 20 880,00 руб. (Том 1 л.д.235, 236) подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо - нотариус ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в состав наследства – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки Kia SORENTO 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из базы данных Управления государственной автоинспекции УМВД России по г. Севастополю сведений о регистрации за ФИО4 права собственности на транспортное средство - автомобиль марки Kia SORENTO 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>.

Включить автомобиль марки Kia SORENTO 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***> в состав наследственной массы после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО4 (паспорт РФ <...>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ <...>) государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Взыскать со ФИО4 (паспорт РФ <...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН<***>) расходы за проведение экспертизы в размере 20 880,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела (производство №) в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Балаклавского районного суда города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.