дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "ИТЕКО РОССИЯ" о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу <адрес>. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику под управлением Н.С.А. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине Н.С.А. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО "ИТЕКО РОССИЯ" о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворены. С ООО "ИТЕКО РОССИЯ" в пользу истца взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере Х руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере Х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. После ДТП автомобиль, принадлежащему на праве собственности истцу получил значительные механические повреждения, которые не позволили ему самостоятельно двигаться в месту отправки, в связи с чем, истцом оплаты расходы эвакуатора. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные за транспортировку транспортного средства в размере 56 250 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 250 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. №).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ИТЕКО РОССИЯ", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Из возражений представителя ответчика ООО "ИТЕКО РОССИЯ" на исковое заявление следует, что с заявленными истцом исковыми требованиями ответчик не согласен, так как решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. При рассмотрения дела истец ранее просил взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора. При повторном обращении в суд истец также просит суд расходы на оплату услуг эвакуатора. Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере Х руб. не являются разумными и необоснованно завышенными. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца (л.д. №).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО "ИТЕКО Россия" под управлением водителя Н.С.А. и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Как установлено во время проведения административного расследования ДТП произошло в результате того, что водитель Н.С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г\н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г\н №, допустил выпадение груза- <данные изъяты> из полуприцепа.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции К.Д.А. по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектором установлено, что следствием образовавшихся механических повреждений явилось выпадение из полуприцепа груза <данные изъяты>.

На момент ДПТ гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается копиями страховых полисов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в свою страховую компанию АО СК «<данные изъяты>», однако, было разъяснено, что поскольку ДТП было без взаимодействия транспортных средств, необходимо обратиться за возмещением убытков по ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>». ПАО СК «<данные изъяты>», указанный случай был признан страховым случаем, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа Х (<данные изъяты>) рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» оплатила страховое возмещение в сумме Х руб.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа Х руб.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа <данные изъяты> на дату ДТП, рассчитанной на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер составляет с учетом округления: без учета <данные изъяты> -Х рублей; с учетом износа <данные изъяты> - Х рублей. Также в экспертизе указаны выводы в порядке экспертной инициативы: рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила Х рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, составила Х рублей.

Из текста искового заявления следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащему на праве собственности истцу получил значительные механические повреждения, которые не позволили ему самостоятельно двигаться в месту отправки, в связи с чем, истцом оплаты расходы эвакуатора в размере Х руб., что подтверждается заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "ИТЕКО Россия" о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворены. С ООО «ИТЕКО Россия», в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП Х рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере Х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.. С ООО «ИТЕКО Россия», в пользу экспертного учреждения ООО "<данные изъяты>" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере Х руб., что подтверждается копией решения (л.д. №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из текста указанного выше решения следует, что расходы на оплату услуг эвакуатора, оплаченных истцом, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не взысканы. При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эвакуатора истцом при рассмотрении указанного выше гражданского дела истцом не ставился.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление о тождественности спора своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются доказательствами имеющими в материалах гражданского дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что необходимость эвакуации автомобиля вызвана причинением ему механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оснований для отказа во включении в сумму страхового возмещения расходов по эвакуации транспортного средства у ответчика не имелось. Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на эвакуацию, истцом представлены.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца и взыскании с ответчика в его пользу расходов, на оплату услуг эвакуатора в размере 56 250 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с рассмотрением данного дела истцом оплачены судебные издержки на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере Х руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, размер удовлетворенных судом требований, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере Х руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. №).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 2 250 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "ИТЕКО РОССИЯ" о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить:

- взыскать с ООО "ИТЕКО РОССИЯ", ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 убытки, понесенные за транспортировку транспортного средства в размере 56 250 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 250 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Михин

<данные изъяты>

<данные изъяты>