Дело № 2-5462/2025
УИД: 77RS0019-02-2025-011259-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5462/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение последствий залива квартиры в размере: сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
В обоснование иска указано, что 19.03.2025г. произошло затопление квартиры № 11, по адресу адрес, далее - (квартира). Собственником данной квартиры является ФИО1 31.03.2025г. был составлен акт комиссионного обследования состояния квартиры. Согласно данному акту, комиссия в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» в квартире истца произошел залив. Причиной затопления является: течь на стояке ГВС в зоне расположения квартиры № 15, виновник затопления ГБУ «Жилищник адрес». В результате затопления квартиры № 11 по адресу: адрес, был причинен материальный ущерб собственнику данной квартиры. В связи с этим, ФИО1 обратилась в ООО «Оценка в Праве» для проведения экспертного исследования квартиры пострадавшей в результате затопления. Согласно акту экспертного исследования № 58/2025 от 28.06.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила: сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца, с представленным истцом заключением ООО «Оценка в Праве» не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию i,, ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.
Согласно акту № 146 от 31.03.2025 комиссии сотрудников ГБУ адрес «Жилищник адрес» (по заявке № 01196612 от 19.03.2025), 19.03.2025 в квартире № 11 по адресу: адрес, произошел залив, указано, что залив произошел в результате течи на стояке ГВС в зоне расположения квартиры № 15. Причина залива находится в зоне ответственности ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Поскольку доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что причина залива находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес».
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО «Оценка в Праве».
Согласно акту экспертного исследования ООО «Оценка в Праве» № 58/2025 от 28.06.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма
Суд находит, что выводы, изложенные экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».
Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумма
Истец направлял в адрес ответчику претензию, с требованием возместить сумму ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы в размере сумма, заявленные истцом, подтверждены материалами дела. Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до сумма
Отказывая во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности серии 77АЕ№0492657 от 23.07.2025 в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в Федеральной службе судебных приставов, банках и иных кредитных учреждениях Кроме того, оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость расходов на устранение последствий залива квартиры сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, юридические расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 23 января 2026 года.
Судья фио