№"> Кошеляев И.А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Дробышева Т.В. Дело № 2а-1267/2023
Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-2382/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Федосовой Н.Н. и Демидкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия прокуратуры Липецкой области отказать».
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконными.
В обоснование административного иска указано, что 23 ноября 2022 года в прокуратуру Липецкой области поступило обращение по вопросу неполучения социальных выплат как ветеран труда и на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о несогласии с отказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в заключении договора купли-продажи земельного участка и определенной его кадастровой стоимостью. В связи с ненадлежащим рассмотрением ее обращения от 23 ноября 2022 года ввиду отсутствия в ответе от 22 декабря 2022 года ответов по существу поставленных в обращении вопросов, просила признать незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Липецкой области.
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 11 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении его административных исковых требований.
Представитель прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещена заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.
Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Выслушав объяснения представителя прокуратуры Липецкой области по доверенности Кима И.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыв на возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий - несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), на основании пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
При рассмотрении дела установлено, что в прокуратуру Липецкой области 23 ноября 2022 года на личном приеме поступило обращение ФИО1 по вопросу неполучения социальных выплат как ветеран труда и на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о несогласии с отказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в заключении договора купли-продажи земельного участка и определенной его кадастровой стоимостью.
В ответе прокурора Липецкой области от 22 декабря 2022 года указано на то, что изложенные в обращении обстоятельства неоднократно были предметом проверки прокуратуры Липецкой области и не нашли своего подтверждения, о чем заявителю давались ответы, разъясняющие порядок обращения за получением социальных выплат. Кроме того, данные разъяснения в очередной раз были доведены до сведения ФИО1 в ответе на обращение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, при этом административным ответчиком не допущено незаконных действия или бездействия, нарушающих права административного истца.
С указанными выводами следует согласиться, поскольку письменный ответ дан в пределах установленного законом тридцатидневного срока со дня регистрации обращения, по существу изложенных в нем вопросов, порядок рассмотрения обращения и подготовки на него ответа не нарушен.
Довод жалобы о том, что в ответе прокурора остался без ответа вопрос о том, почему Управление не передает выкупленный земельный участок, противоречит содержащимся в ответе прокурора сведениям, согласно которым указано на использование земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства.
Довод жалобы о несогласии с изложенным в ответе выводом о том, что действия Управления были предметом рассмотрения Правобережного районного суда г. Липецка, несостоятелен, поскольку в производстве Правобережного районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику УИЗО Липецкой области об оспаривании действий по заключению договора купли-продажи земельного участка при домовладении, по делу принято решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В ходе рассмотрения дела вопреки доводам истца, нарушений порядка заключения договора со стороны ответчика установлено не было. Как следует из решения суда, договор был подписан продавцом (УИЗО) и заверен печатью, приведен в соответствие с предъявляемыми истцом требованиями, составлен передаточный акт.
Ссылка в жалобе на то обстоятельства, что в судебном решении имеется указание на разъяснение в обжалуемом ответе порядка обращения в суд с требованием об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, однако это обстоятельство не указывалось заявителем, не может повлечь иной исход рассмотрения дела, поскольку не имеет правового значения для данной категории дела.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного решения, по настоящему административному делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.
3