Дело № 2-3884/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-006301-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 ноября 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что городской прокуратурой на основании обращения ФИО1 о совершении в отношении него мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СУ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленными лицами, имеющими преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, введя последнего в заблуждение, под предлогом проверки качества связи, похищены путем мошеннических действий денежные средства ФИО1 на общую сумму 101 000 рублей. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок в мобильном приложении «WhatsApp», девушка представилась сотрудником оператора сотовой

связи «Мегафон» и сообщила о том, что необходимо проверить качество связи, в связи с чем звонок осуществлялся с включенной демонстрацией экрана, по указанию девушки последний выполнял вход в различные мобильные приложения, включая банковские, после чего звонок завершился, через некоторое время были совершены списания с накопительного счета, открытого на имя ФИО1 В приложении «Т-банк» был совершен перевод ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом на сумму 90 000 рублей, далее, ДД.ММ.ГГГГ, был совершен перевод с накопительного счета, открытого на имя ФИО1, на сумму 11 000 рублей. Таким образом, неустановленные лица похитили путем мошеннических действий денежные средства ФИО1, чем причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 101 000 рублей. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО1, будучи введенным в заблуждение мошенниками, осуществил перевод денежных средств на общую сумму 101 000 рублей (двумя транзакциями: по 90 000 рублей и 11 000 рублей). Согласно сведениям, поступившим из АО «Т-банк», получателем части денежных средств является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на счет№ (тел. №) которой ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей. Истец указывает, что ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в сумме 90000,00 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 90000,00 рублей ФИО2 не вернула, чем безосновательно обогатилась за счет потерпевшего на общую сумму 90000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000, 00 рублей, проценты на сумму, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 092, 86 рублей.

Домодедовский городской прокурор Московской области, ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, прокурор Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения и служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования Домодедовского городского прокурора Московской области поддержала в полном объеме, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению, против вынесения заочного решения суда по делу не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г.о. Домодедево Московской области возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО1, будучи введенным в заблуждение мошенниками, осуществил перевод денежных средств на общую сумму 101 000 рублей (двумя транзакциями: по 90 000 рублей и 11 000 рублей).

Согласно сведениям, поступившим из АО «Т-банк», получателем части денежных средств является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на счет № (тел. №) которой ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 90 000,00 рублей на счет ответчика. Постановлением заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г.о. Домодедево Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Ответчик в судебном заседании не явился, не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 90 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, добровольно истцу не возвращены. Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не имела намерения переводить денежные средства ответчику.

Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15092,86 рублей обоснованными. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик в судебном заседании не представил доказательств обратного.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 4 152,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15092,86 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 4152,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Быкова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 год