РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2024 по иску ФИО1 к ООО «Агрос» о взыскании задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационным выплатам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрос» о взыскании задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационным выплатам, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2023 г. между ФИО1 (работник) и ООО «Агрос» (работодатель) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «Агрос» на должность управляющего с должностным окладом в размере 300 000 руб. в месяц. При подписании трудового договора истец ознакомлен с должностной инструкцией управляющего и правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Агрос». 19.06.2023 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 13 943 руб. 88 коп. с назначением платежа «окончательный расчет при увольнении». 21.06.2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о восстановлении на работе в прежней должности, а также выплате причитающейся заработной плате в размере 309 978 руб. 55 коп. Письмом от 26.06.2023 г. в ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что истец принят в ООО «Агрос» на должность исполнительного директора на основании приказа № 2 от 23.05.2023 г. с должностным окладом в размере 24 000 руб. в месяц и что заработная плата по состоянию на 19.06.2023 г. выплачена истцу в полном объеме. Истец указывает, что трудовой договор от 23.05.2023 г. с ответчиком он не заключал, об его существовании истцу стало известно из ответа ответчика. Также в письме от 26.06.2023 г. истцу сообщалось, что поскольку в ООО «Агрос» отсутствует заявление истца об увольнении, приказ об его увольнении от 19.06.2023 г. отменен 26.06.2023 года, истцу предложено приступить к исполнению трудовых обязанностей с 27.06.2023 г. В период с 27.06.2023 г. по 12.07.2023 г. истец находился на больничном. 28.06.2023 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05.07.2023 г. Приказом № 7 от 12.07.2023 г. трудового договор расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с п.3.5 трудового договора работодатель компенсирует работнику найм жилья за счет средств ООО «Агрос» на время работы. Согласно п. 3.6 трудового договора работодатель компенсирует работнику расходы на проезд к месту проживания и обратно любым видом транспорта, но не более чем 2 раза в месяц и в сумме, не превышающей 30 000 руб. Вместе с тем, при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 357 397 руб. 22 коп., пособие по временной нетрудоспособности 3 434 руб. 45 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 17 972 руб. 89 коп., компенсационную выплату за найм жилья 86 000 руб., компенсацию за проезд 22 732 руб. 94 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.07.2023 г. по 10.08.2023 г. в размере 6 136 руб. 62 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агрос» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании абзаца 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен трудовой договор от 15.05.2023 г., в соответствии с которым ФИО1 (работник), подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, принимается на работу в ООО «Агрос» (работодатель) на должность управляющего.

В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 300 000 руб. в месяц.

Указанный трудовой договор представлен в распоряжение суда в копии, заверенной нотариусом города Москвы ФИО4

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика представила трудовой договор № 3 от 23.05.2023 г., в соответствии с которым ФИО1 (работник) принял на работу в ООО «Агрос» (работодатель) на должность исполнительного директора, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу № 3 от 23.05.2023 г. Ответчиком указано, что трудовой договор № 3 от 23.05.2023 г. истцом не подписан, поскольку он приступил к исполнению трудовых обязанностей непосредственно в месте их исполнения, в то время как трудовой договор хранился в офисе ООО «Агрос» и подписан со стороны работодателя. 07.06.2023 г. истец в устной форме выразил желание уволиться по собственному желанию, заверив, что в письменной форме заявление будет представлено позднее, в связи с чем, приказом № 4 от 19.06.2023 г. трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом подписывать трудовой договор № 3 от 23.05.2023 г., приказ о приеме на работу, истец при увольнении отказался, о чем составлен акт от 19.06.2023 г.

Из трудового договора № 3 от 23.05.2023 г. следует, что за выполнение трудовой функции в должности исполнительного директора работнику установлен должностной оклад в размере 24 000 руб. в месяц.

25.06.2023 г. от ФИО1 ООО «Агрос» получено заявление с требованием о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением в одностороннем порядке.

По результатам проведенной работодателем проверки обнаружено отсутствие в личном деле ФИО1 письменного заявления об увольнении по собственному желанию.

Приказом № 6 от 26.06.2023 г. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Агрос» в должности исполнительного директора.

28.06.2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05.07.2023 г.

В период с 27.06.2023 г. по 12.07.2023 г. ФИО1 был временно нетрудоспособен.

Приказом № 7 от 12.07.2023 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указывает, что трудовой договор №3 от 23.05.2023 г. с ответчиком он не заключал и его не подписывал, в свою очередь сторона ответчика категорически отрицала факт заключения с истцом договора от 15.05.2023 г., указывая на то, что он никогда не составлялся директором ООО «Агрос» не подписывался и печатью не заверялся, у учете организации данный договор отсутствует, единственным легитимным документом, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, является трудовой договор №3 от 23.05.2023 г., несмотря на отсутствие в нем подписи работника. По мнению ответчика, договор от 15.05.2023 г. является поддельным, в связи с чем, ООО «Агрос» обратилось в прокуратуру Советского района г.Самара с соответствующим заявлением. Обращение ООО «Агрос» направлено в УМВД ОП по Советскому району г.Самары для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия состава преступления по ст. 327 УК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что оригинал трудового договора от 15.05.2023 г. в его распоряжении отсутствует, поскольку он предоставлен в прокуратуру Советского района г.Самара, до передачи указанного трудового договора в правоохранительный орган, им была изготовлена нотариальная копия.

Из ответа Прокуратуры Советского района г.Самары от 07.11.2023 г. № …следует, что прокуратурой района 11.08.2023 г. из прокуратуры Самарской области получен оригинал обращения ФИО1 № ….. от 08.08.2023 г. с приложением документов: оригинал письма в адрес ООО «Агрос», оригинал трудового договора от 15.05.2023 г., оригинал письма ООО «Агрос» от 26.06.2023 г., заявление об увольнении ФИО1 от 28.06.2023 г., копия листа нетрудоспособности №….. Прокуратурой района 07.09.2023 г. в адрес ФИО1 направлен ответ № …. с приложением перечисленных документов, согласно ШПИ № …. заказное письмо 15.09.2023 г. вручено адресату.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика, заявившего о подложности представленного истцом доказательства – трудового договора от 15.05.2023 г., определением Кузьминского районного суда города Москвы от 14.05.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЦСИ «РиК» № 621/24, подпись от имени ФИО5 в графе «работодатель» на нотариально заверенной копии трудового договора от 15.05.2023 г., выполнена ФИО6, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования. Ответить на вопрос каким способом выполнена подпись и печать в графе «работодатель» в трудовом договоре от 15.05.2023 г., последовательность нанесения реквизитов, подвергался ли представленный документ методам агрессивного воздействий (исправления, дописки, затирания, монтажа и др), с установлением соответствующих признаков, по копии документа не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, проводившая вышеуказанную судебную экспертизу, выводы экспертного заключения поддержала.

Не доверять показаниям эксперта ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку ее показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования АНО «ЦСИ «РиК», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, которое является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждается приложенными к заключению документами.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положения ст. 67 ТК РФ предусматривают письменную форму трудового договора, а в соответствии со ст. ст. 57, 135 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, надлежащим подтверждением согласования условий труда могут быть только письменные доказательства.

Представленный в качестве доказательства стороной ответчика вариант трудового договора № 3 от 23.05.2023 г., по условиям которого истец принимался на работу на должность исполнительного директора с окладом 24 000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку данный договор работником не подписан, в связи с чем не имеет юридической силы, какими-либо доказательствами согласие истца на работу в данных условиях не подтверждено. Факт подписания данного договора только со стороны работодателя о соблюдении письменной формы трудового договора не свидетельствует и правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Иных письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы ответчика о приеме истца 23.05.2023 г. на работу на должность исполнительного директора и достижении соглашения о заработной плате в размере 24 000 руб. не представлено.

Учитывая, что проведенной по делу экспертизой доводы ответчика о подложности представленного истцом трудового договора от 15.05.2023 г. не подтверждены, указанный договор, вопреки доводам ответчика, содержит подпись работодателя, суд приходит к выводу, что представленный истцом трудовой договор от 15.05.2023 г. является допустимым и достоверным доказательством и регулирует трудовые правоотношения сторон.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным и установленным, что размер заработной платы истца, согласованный сторонами при приеме на работу в ООО «Агрос» составлял 300 000 руб., исходя из которого ответчик обязан производить оплату труда в спорный период.

Действия ответчика по уменьшению заработной платы до 24 000 руб. являются неправомерными, поскольку соглашений в письменной форме об изменении условий оплаты труда в соответствии с требованиями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось, доказательств того, что истец выразил согласие на снижение размера заработной платы, ответчиком не представлено, а одностороннее изменение работодателем согласованных сторонами условий труда противоречит трудовому законодательству и недопустимо.

При таком положении правомерны требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за те месяцы, в которые оплата производилась ниже установленного трудовым договором оклада.

Учитывая установленные по делу обстоятельства недоплаты ответчиком без законных оснований заработной платы до установленного размера 300 000 руб. и нарушения тем самым прав истца на оплату труда, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы по заработной плате в размере 357 397 руб. 22 коп.

С учетом перерасчета заработной платы также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 972 руб. 89 коп., пособия по временной нетрудоспособности 3 434 руб. 45 коп.

В соответствии с п.3.5 трудового договора работодатель компенсирует работнику найм жилья за счет средств ООО «Агрос» на время работы.

Согласно п. 3.6 трудового договора работодатель компенсирует работнику расходы на проезд к месту проживания и обратно любым видом транспорта, но не более, чем 2 раза в месяц и в сумме, не превышающей 30 000 руб.

Истцом в июне 2023 г. понесены расходы на проезд к месту проживания и обратно на сумму 17 077 руб. 94 коп., в июле 2023 г. в размере 5 655 руб., а также по найму жилья в период с 15.05.2023 г. по 02.06.2023 г. в размере 51 000 руб., с 02.06.2023 г. по 02.07.2023 г. в размере 35 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и договором найма жилого помещения от 02.06.2023 г.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу спорных сумм в части компенсационной выплаты за найм жилья 86 000 руб., компенсации за проезд 22 732 руб. 94 коп., суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскивает компенсационные выплаты в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период с 12.07.2023 г. по 10.08.2023 г. в размере 6 136 руб. 62 коп., согласно расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, а также с 11.08.2023 г. и по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, издании незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 8 436 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрос» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт серии ….) задолженность по выплате заработной платы в размере 357 397 руб. 22 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 434 руб. 45 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 972 руб. 89 коп., компенсацию за наем жилья в размере 86 000 руб., компенсацию за проезд в размере 22 732 руб. 94 коп., компенсацию за нарушение срока выплат за период с 12.07.2023 г. по 10.08.2023 г. в размере 6 136 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы заработной платы и иных выплат в размере 378 804 руб. 56 коп. за каждый день задержки за период с 11.08.2023 г. по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «Агрос» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 436 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская