Мотивированное апелляционное определение

вынесено 25 августа 2023 года

Председательствующий Королева К.Н. дело № 22-5901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием:

осужденного Синцова В.Ю.,

адвоката Миклина В.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката РепринцеваС.Ф., осужденного Синцова В.Ю. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 03 мая 2023 года, которым

Синцов Валерий Юрьевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>

ранее судимый:

- 25 мая 2018 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 18 февраля 2021 года освобожденный по отбытии наказания;

- 07 сентября 2021 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 29 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года к 1 году лишения свободы, 26 августа 2022 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден:

- за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Синцову В.Ю. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания с 27 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски: с осужденного Синцова В.Ю. взыскан в пользу ООО «Тандер» материальный ущерб в размере 8808 рублей 43 копейки, в пользу ООО «Агроторг» - в размере 1 463 рублей 98 копейки и 579 рублей 98 копейки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях прокурора на доводы жалоб, выступления осужденного Синцова В.Ю., адвоката Миклина В.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Синцов В.Ю. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил шесть мелких хищений чужого имущества, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Преступления совершены 19 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года и 21 сентября 2022 года в г. Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, просил преступления по хищениям из магазинов квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Репринцев С.Ф. просит приговор отменить, действия ФИО1 по кражам из магазинов «Магнит» и «Пятерочка» квалифицировать как продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 совершал кражи с единым умыслом. Так, устроившись на работу и до получения заработной платы, ФИО1 решил, что будет совершать кражи различных товаров из магазинов. Данные товары будет сдавать женщинам, торгующим у магазинов за деньги, которые будет тратить на свои нужды. Обращает внимание, на то, что в судебном заседании были оглашены объяснения ФИО1 и заявления о чистосердечном признании в совершении преступлений, которые даны им до возбуждения уголовного дела. Полагает суд не принял во внимание показания ФИО1 и не дал им должной оценки, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние, мнение потерпевших, которые не настаивали на суровом наказании, может быть признана судом исключительной с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, а также просит применить п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он добровольно рассказал о местонахождении сотового телефона, тем самым произвел действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Также просит суд применить положения пп. «д», «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку совершил преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что не мог устроиться на работу из-за судимостей, ему нечего было есть, нечем было платить за жилье и не на что было покупать лекарства в связи с этим совершал кражи. Также обращает внимание на то, что потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым при наличии всех смягчающих обстоятельств. Отмечает, что его поведение в ходе предварительного следствия и в суде показывает, что он раскаялся и сделал правильные выводы. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ как 6 разных преступлений, так как умысел на их совершение возник единовременно, совершены они в короткий промежуток времени.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Карпинска Матвеев С.О. просит приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами не оспариваются фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, которые установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как относимых, допустимых и достоверных, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, о хищении имущества неизвестным лицом из магазина «Пятерочка» 19 сентября 2022 года в заявлении о привлечении лица к уголовной ответственности и в своих показаниях сообщила представитель потерпевшего ( / / ), указав, что со стеллажей упали дезодоранты, она обнаружила пропажу, но не успела остановить убежавшего, по видеозаписи установили, что мужчина брал товары, прятал под одежду, уходил, не расплатившись.

Размер ущерба установлен на основании товарно-транспортной накладной, сведениями о проведенной инвентаризации и составил 579 руб.98 коп.

Протоколами осмотра места происшествия – торгового зала магазина с товарами, выемки и осмотра предметов – видеозаписи с камеры наблюдения в магазине, зафиксировано хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», 19 сентября 2022 года ФИО1 Виновность ФИО1 установлена и на основании иных доказательств, приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении четырех мелких хищений и кражи имущества из магазина «Магнит» 20 сентября 2022 года судом верно установлены: на основании показаний и заявления в правоохранительные органы представителя потерпевшего ( / / ) о том, что 20 сентября 2022 года директором магазина Свидетель №3 по записям на камерах видеонаблюдения выявлены несколько эпизодов хищения имущества неизвестным мужчиной, тот похищал шампуни и кофе, стоимость которых определялась по товарным накладным, общий размер ущерба составил 8808 руб. 43 коп.; показаний свидетелей: Свидетель №3, которой о хищении товара ей сообщила одна из покупательниц, что мужчина взял шампунь, спрятал в свою одежду и ушел, по записи с камер видеонаблюдения установили, что данный мужчина в тот день заходил не один раз, брал кофе и шампуни, не расплачиваясь, уходил; Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что ФИО1 предлагал купить недорого кофе, шампунь, дезодорант, спрашивал, кому можно их продать; справками об ущербе, сведениями об инвентаризации, товарными накладными, подтверждающими поступление в магазин «Магнит» похищенных ФИО1 товаров, их стоимость, причиненный мелкими хищениями ущерб в суммах: 1689 руб.54 коп., 1364 руб.16 коп., 775 руб.08 коп., 1798 руб.20 коп., и кражей – в сумме 3181 руб.49 коп.; протоколами осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Магнит» с товаром на стеллажах, выемки и осмотра видеозаписи камеры наблюдения из торгового зала, где зафиксирована причастность ФИО1 к совершению хищений имущества, принадлежащего АО «Тандер» 20 сентября 2022 года, иных доказательств, приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», 21 сентября 2022 года из магазина «Пятерочка» судом верно установлены на основании показаний и заявления в правоохранительные органы представителя потерпевшего ( / / ), показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что факт хищения двух бутылок спиртных напитков 21 сентября 2022 года обнаружен при просмотре видеозаписи с камер в торговом зале, где было видно, что мужчина берет товар, прячет его, не расплатившись, покидает помещение магазина, установили, что отсутствуют две бутылки дорогих спиртных напитков, когда мужчина пришел повторно, не мог рассчитаться картой, его задержал администратор; показаний свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 о том, что ФИО1 просил у Потерпевший №1 деньги на приобретение спиртного и закуски, она ему отказала, но ФИО1 и Свидетель №9 сходили в магазин, принесли две бутылки спиртных напитков; справкой о причиненном материальном ущербе, товарно - транспортной накладной, сведениями об инвентаризации, подтверждающими наличие похищенного ФИО1 товара в магазине, его стоимость, сумму ущерба - 1463 руб.98 коп.; протоколами осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» с товаром на стеллажах, выемки и осмотра предметов - видеозаписей с камеры наблюдения от 21 сентября 2022 года, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению хищения имущества у ООО «Агроторг», выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля Свидетель №5. изъята и осмотрена стеклянная бутылка объемом 0,5 л из-под виски «Глен иглс», которая 21 сентября 2022 года была похищена из магазина «Пятерочка», иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом мелкие хищения ФИО1 имущества из магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг» 19 и 21 сентября 2022 года, «Магнит» АО «Тандер» 20 сентября 2022 года, верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, поскольку совершены ФИО1, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что подтверждается по каждому из указанных преступлений постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2021 года, о признании ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов; распиской ФИО1 от 19 апреля 2021 года в получении копии постановления; справкой Первоуральского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, согласно которой исполнительное производство № 261903/22/66043-ИП от 22 сентября 2022 года, возбужденное в отношении должника ФИО1, находится на исполнении, не оканчивалось и не прекращалось, ФИО1 в службу судебных приставов для получения направления для исполнения наказания в виде 60 часов обязательных работ не обращался.

Приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 в совершении кражи и мелких хищений чужого имущества из магазинов полностью согласуются с его признательными показаниями.

Действия ФИО1 по краже имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит» 20 сентября 2022 года с причинением ущерба в сумме 3181 руб.49 коп. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по хищениям имущества из магазинов «Пятерочка» и «Магнит» как единого продолжаемого преступления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Поскольку 20 сентября 2022 года ФИО1 совершил мелкие хищения схожих между собой товаров, в один короткий временной промежуток – в 12:38, 13:23, 13:28, 15:07, из одного и того же источника – магазина «Магнит» АО «Тандер» по ул. Мира, д. 85 г. Карпинска, это свидетельствует о его едином умысле на хищение чужого имущества из данного источника, оснований для квалификации его действий как отдельного преступления по каждому эпизоду мелкого хищения не имелось.

В этой связи действия ФИО1 по мелким хищениям чужого имущества, совершенным 20 сентября 2022 года из магазина «Магнит» АО «Тандер» по ул. Мира, д. 85 г. Карпинска на суммы 1689 руб.54 коп., 1364 руб.16 коп., 775 руб.08 коп., 1798 руб.20 коп., подлежат переквалификации с ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, а приговор в указанной части - изменению.

Вместе с тем, несмотря на то, что кражу имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер» с причинением ущерба в сумме 3181 руб.49 коп. ФИО1 также совершил 20 сентября 2022 года в 13:07, квалифицировать указанное преступление вместе с мелкими хищениями, совершенными в этот же день, как единое, продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, невозможно, поскольку это будет ухудшать положение осужденного, ввиду более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для квалификации мелких хищений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, совершенных ФИО1 19 сентября 2022 года из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», 20 сентября 2022 года из магазина «Магнит» АО «Тандер», 21 сентября 2022 года из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку хищения были совершены в разное время со значительным временным промежутком, из разных магазинов, в отношении разных по назначению товаров, из чего следует, что у ФИО1 каждый раз на хищение имущества в указанные даты возникал новый умысел.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета 21 сентября 2022 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судом верно установлены на основании доказательств: показаний и заявления в правоохранительные органы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 схватил ее сотовый телефон «Redmi 9С» и убежал из комнаты, она ему кричала, чтобы вернулся и отдал ей ее телефон, но тот ее не послушал, в чехле похищенного телефона хранила две банковские карты ПАО «Сбербанк» - дебетовую и кредитную, впоследствии узнала, что картами расплачивались в различных магазинах, это увидела и в истории снятия денежных средств, предоставленных ей банком; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, узнавших со слов Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона с банковскими картами ФИО1

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 полностью согласуются с признательными показаниями осужденного ФИО1 о том, что находясь в гостях, похитил у девушки по имени ( / / ) сотовый телефон, она видела, что он взял телефон, крикнула ему остановиться, но он ушел, позже увидел в чехле телефона две банковские карты, расплачивался ими в магазинах.

Кроме того, виновность ФИО1 в указанных преступлениях подтверждается: протоколом осмотра места происшествия комнаты <№> <адрес> по <адрес>, откуда ФИО1 совершил открытое хищение сотового телефона потерпевшей с банковскими картами, с места происшествия изъяты следы папиллярных узоров рук, согласно заключению эксперта № 125 след № 1 папиллярного узора руки на отрезке ленты оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1; протоколом изъятия предметов, согласно которому у Свидетель №7 изъят: сотовый телефон «Redmi 9С», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, протоколами изъятия и осмотра предметов об изъятии у ФИО1 двух банковских карт ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, относительно которых ФИО1 пояснил, что обнаружил в чехле похищенного им телефона, 21 сентября 2022 года оплатил ими покупки в магазинах на общую сумму около 3500 руб.; копиями документов, подтверждающих принадлежность сотового телефона «Redmi 9С» Потерпевший №1; протоколом осмотра ее сотового телефона «Redmi 9С» со сведениями о списании с банковских счетов денежных средств 21 сентября 2022 года; протоколами осмотра предметов – видеозаписей, согласно которым ФИО1 произвел оплату банковской картой Потерпевший №1 в магазине «Пятерочка», в магазинах «Монетка»; сведениями ПАО «Сбербанк», об открытых счетах на имя Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов - скриншотов смс-уведомлений сервиса «900» ПАО «Сбербанк» и истории операций по счетам Потерпевший №1 после хищения у нее банковских карт; выписками по счетам банковских карт Потерпевший №1; распечатками кассовых чеков от 21 сентября 2022 года, согласно которым безналичным способом банковскими картами на имя Потерпевший №1 произведена оплата товарно - материальных ценностей в магазинах «Пятерочка», «Магнит»; протоколом осмотра места происшествия - магазина «Уральский», где произведен расчет за товар в том числе банковской картой на имя Потерпевший №1 и другими, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные судом в приговоре доказательства полностью согласуются с признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения им открытого хищения сотового телефона Потерпевший №1 и распоряжения им денежными средствами с ее банковских карт.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, давая оценку действиям осужденного по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд квалифицировал его действия, как кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Однако согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств не совершал.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, осужденный распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей, путем расчета в торговых сетях с применением похищенной банковской карты, ссылка суда на совершение ФИО1 преступления в отношении электронных денежных средств подлежит исключению.

По мнению судебной коллегии, вносимые в приговор изменения не влекут снижение назначенному осужденному наказания за данное преступление, поскольку не влекут уменьшение объема обвинения, а также не влияют на квалификацию его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, данные о его личности - участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, ..., на учете у врача – психиатра и иных специалистов не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни осужденного, позиция потерпевшей и представителей потерпевших, которые на строгой мере наказания не настаивали.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению судом верно признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений ввиду признательной позиции в объяснениях, данных до возбуждения уголовных дел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителям потерпевших и потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не привел мотивов, по которым не признал объяснения ФИО1 от 22 сентября 2022 года о хищении спиртных напитков в магазине «Пятерочка» 21 сентября 2022 года, товаров в магазине «Магнит» 20 сентября 2022 года, а также объяснения от 27 сентября 2022 года о хищении товаров из указанных магазинов, данные им до возбуждения уголовных дел 30 сентября 2022 года, в качестве явки с повинной, когда его причастность еще не была установлена, что следует из рапортов УУП ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», при том, что ФИО1 был задержан 27 сентября 2022 года по подозрению в совершении других преступлений - в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 185, 234, т. 2 л.д. 1).

Указанные объяснения ФИО1 о совершении хищений в магазинах судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, что влечет смягчение назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, совершенным 19 и 21 сентября 2022 года из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному из магазина «Магнит» АО «Тандер» 20 сентября 2022 года, и назначение наказания по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, совершенному 20 сентября 2022 года из магазина «Магнит» АО «Тандер» с учетом указанного смягчающего обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной, судом верно признано заявление ФИО1 о чистосердечном признании.

Вместе с тем, в своих объяснениях от 22 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 1), ФИО1 добровольно сообщил о местонахождении похищенного им сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 – у его знакомого Свидетель №7, откуда он и был в последующем изъят и возвращен потерпевшей. Однако суд данное сообщение не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В этой связи данные объяснения ФИО1 судебная коллегия считает необходимым признать таким смягчающим наказание обстоятельством по указанному преступлению, со смягчением наказания.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его заявление о чистосердечном признании, в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение материального и морального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований расценивать совершение осужденным преступлений ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных необходимостью оплачивать съемное жилье, продукты питания и лекарства, поскольку согласно материалам дела, в г. Первоуральске у ФИО1 имеется место регистрации, жилье, куда после освобождения из мест лишения свободы он не прибыл, он является трудоспособным, согласно справкам, в Центр занятости населения за помощью для трудоустройства не обращался, деньги, полученные за похищенное имущество, тратил на приобретение спиртных напитков.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Судом обоснованно принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, лишь данный вид наказания будет способен сыграть превентивную роль в предотвращении дальнейшей противоправной деятельности и достичь цели его исправления.

Наказание ФИО1 по каждому преступлению верно назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, ввиду переквалификации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит повода к тому и судебная коллегия, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, влияющих на назначения наказания.

Вид режима исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен верно - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Верно судом разрешены по делу гражданские иски представителей потерпевших.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 по мелким хищениям, совершенным 20 сентября 2022 года из магазина «Магнит» АО «Тандер» по ул. Мира, д. 85 г. Карпинска, на суммы 1689 руб. 54 коп., 1364 руб. 16 коп., 775 руб. 08 коп., 1798 руб. 20 коп., с ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ.

Исключить по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи, совершенной «в отношении электронных денежных средств».

Считать ФИО1 осужденным по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 19 сентября 2022 года из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» на сумму 579 руб. 98 коп.; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 20 сентября 2022 года из магазина «Магнит» АО «Тандер» на сумму 3181 руб.49 коп.; по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 20 сентября 2022 года из магазина «Магнит» АО «Тандер» на суммы 1689 руб.54 коп., 1364 руб.16 коп., 775 руб.08 коп., 1798 руб.20 коп.; по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 21 сентября 2022 года из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» на сумму 1463 руб.98 коп.; по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовных дел, в качестве явки с повинной.

Признать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 19 сентября 2022 года из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» на сумму 579 руб.98 коп., до 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 21 сентября 2022 года из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» на сумму 1463 руб.98 коп., до 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ за преступление от 20 сентября 2022 года по хищениям имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер» на суммы 1689 руб.54 коп., 1364 руб.16 коп., 775 руб.08 коп., 1798 руб.20 коп., в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Репринцева С.Ф., осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий

Судьи