55RS0003-01-2023-003112-11
12301520053000197
1-494/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 19 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при помощнике судьи Солодовник О.В., секретаре судебного заседания Асановой А.Р., с участием:
государственного обвинителя Галайдиной О.С.,
подсудимого ФИО1,
защитников Сухомазова Е.Г.,
ФИО2,
потерпевшего Д.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
осужденного <данные изъяты>
по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
23.02.2023 в период времени с 11.30 часов до 11.58 часов ФИО1, находясь у <адрес> в г.Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, под надуманным предлогом потребовал у Д.Е.В. передачи ему денежных средств в сумме 5 000 рублей. Получив отказ, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, высказал Д.Е.В. требование о передаче сотового телефона, принадлежащего последнему. После чего Д.Е.В. по требованию ФИО1 в <адрес> в г. Омске, передал последнему мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, стоимостью 5000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив указанный мобильный телефон, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.Е.В. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал частично, отрицал применение насилия в целях хищения имущества потерпевшего Д.Е.В. По обстоятельствам совершения преступления суду, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу (л.д. №) показал, что Д.Е.В. является его знакомым, с которым учился в одной школе в начальных классах, поддерживает с ним дружеские отношения. На протяжении времени занимал ему деньги, различными суммами 200 рублей, 1000 рублей. 23.02.2023, вспомнив, что тот занимал у него деньги и остался должен 1 000 рублей, около 11 часов со своего мобильного телефона позвонил Д.Е.В., сообщив, что подойдет к его дому за деньгами. Так как Д.Е.В. долгое время не отдавал деньги, то он сказал, что тот должен ему уже 5 000 рублей. Подойдя к Д.Е.В., стал требовать деньги, на что последний сказал, что денег нет, при этом спросил, за что он должен. На вопрос Д.Е.В. он ему напомнил случай об оставлении их общего друга в беде, в связи с чем нанес ему удар кулаком в область лица. Затем он продолжая разговор, стал ему говорить, чтобы Д.Е.В. нашел деньги, занял у кого-нибудь, на что Д.Е.В. ему сказал, что ни родственники, ни соседи не дадут ему. После чего он предложил Д.Е.В. заложить в ломбард какую-либо ценную вещь и выручить с нее деньги, а с вырученных денег, вернуть ему долг. В ответ Д.Е.В. пояснил, что у него имеется мобильный телефон, и пошел за телефоном домой. Он последовал за Д.Е.В. в дом, где Д.Е.В. передал ему сотовый телефон, и они вместе вышли во двор дома. Он попросил Д.Е.В. самого сдать телефон в ломбард, на что последний согласился, при этом пояснив, что ему необходимо одеться. После чего Д.Е.В. закрыл калитку, а он остался за оградой дома. Далее он направился с мобильным телефоном в сторону дома. Цели заложить указанный мобильный телефон у него не было. По поводу удара Д.Е.В. по лицу настаивал, что ударил его в связи с тем, что тот когда-то оставил их общего друга в беде. Признал факт открытого хищения телефона без квалифицирующих признаков, в содеянном раскаялся.
Кроме показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшего Д.Е.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей О.А.С., С.Н.П., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.
Потерпевший Д.Е.В. в суде, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д№) показал, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым он учился в одной школе. Отношений с ФИО1 он после школы и в течение жизни не поддерживал. 23.02.2023 находился дома по адресу: <адрес>, около 11 часов 00 минут ему поступил звонок от ФИО1, в ходе которого последний стал требовать деньги в сумме 5000 рублей за то, что тот защитил его от сотрудников полиции. Около 11 часов 30 минут к нему подошел ФИО1 и находясь у <адрес> в г. Омске, стал требовать у него денежные средства в сумме 5000 рублей, на что он ему пояснил, что не располагает такой суммой денежных средств. ФИО1 попросил занять эти денежные средства у кого-нибудь. Он снова ответил ему отказом. Тогда ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область носа. Затем ФИО1 высказал ему требования, ввиду отсутствия у него денежных средств, передать принадлежащий ему мобильный телефон, на что он согласился. Проследовав в дом, попросил свою тещу С.Н.П. принести мобильный телефон. С.Н.П. поднялась на второй этаж, взяла телефон и передала его, так как она видела, что он напуган, а на лице была кровь. После этого он передал ФИО1 мобильный телефон марки «Honor», тот быстро вышел из дома. В этот момент он взял свой второй мобильный телефон, с которого осуществил звонок в полицию и рассказал о произошедшем. В ходе следствия ему возвращен мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, гражданский иск заявлять не желает. ФИО3 обязательств у него перед ФИО1 нет, и не было. Подтвердил наличие конфликтной ситуации между ним и ФИО1, связанной со смертью их общего друга.
В ходе проведения очной ставки 24.02.2023, Д.Е.В. дал показания, уличающие ФИО1 в открытом хищении у него мобильного телефона марки «Honor» в корпусе синего цвета. Подозреваемый ФИО1 частично подтвердил показания потерпевшего Д.Е.В., тем самым подтвердил свою причастность к хищению мобильного телефона марки «Honor» (л.д. №
Из показаний свидетеля О.А.С. - оперуполномоченного ОУР в ОП № УМВД Росии по г.Омску в ходе предварительного следствия следует, что у него в производстве находился материал предварительной проверки КУСП № от 23.02.2023 по факту открытого хищения мобильного телефона марки «Honor», принадлежащего Д.Е.В. В отделе полиции им был осуществлен звонок ФИО1, которого он пригласил в отдел полиции № УМВД России по городу Омску с целью дачи объяснений по вышеуказанному факту открытого хищения имущества. Находясь в отделе полиции у ФИО1 был изъят похищенный мобильный телефон, принадлежащий Д.Е.В. (л.д. №
Из показаний свидетеля С.Н.П. в ходе предварительного следствия следует, что 23.02.2023 в утреннее время находилась дома совместно с Д.Е.В. Около 11 часов 30 минут Д.Е.В. кто-то позвонил по телефону, и тот вышел на улицу. Через некоторое время в дом вошел Д.Е.В., у которого на лице была кровь. Она поняла, что на улице что-то произошло, так как сам Д.Е.В. был сильно напуган. Вслед за ним вошел мужчина, ранее ей незнакомый, который был агрессивно настроен. Д.Е.В. попросил ее принести мобильный телефон марки «Хонор», который хранился на втором этаже их дома. После чего она поднялась наверх, взяла из шкафа телефон и отдала его в руки Д.Е.В., который передал мобильный телефон неизвестному мужчине, после чего последний быстро вышел из дома. В этот момент Д.Е.В. взял принадлежащий ему второй мобильный телефон, который находился на кухне и позвонил в полицию, сообщив сотрудникам полиции, что его знакомый открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. №).
В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:
сообщение от оператора «02» от 23.02.2023, согласно которому 23.02.2023 в 11 часов 58 минут обратился Д.Е.В. с сообщением о преступлении по факту открытого хищения мобильного телефона (л.д№
заявление Д.Е.В. от 23.02.2023, согласно которому последний просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений, хищения телефона по адресу: <адрес> (л.д№
протокол осмотра места происшествия от 23.02.2023, согласно которому осмотрено помещение прихожей комнаты, расположенной по в <адрес> в ЛАО г. Омска, зафиксирована обстановка (л.д№),
акт изъятия от 23.02.2023, согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по г. Омску, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета в комплекте с защитным стеклом и полимерным чехлом (л.д.№
протоколы выемки и осмотра от 14.05.2023, согласно которым в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по г. Омску, расположенном по адресу: <адрес> свидетеля О.А.С. изъят мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета в комплекте с защитным стеклом и полимерным чехлом, который был осмотрен (л.д№).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении Д.Е.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего Д.Е.В., изложившего обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО1, свидетелей О.А.С., С.Н.П., протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, осмотра предметов, а также иные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в целом.
В судебном заседании достоверно установлено, что 23.02.2023 ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, открыто похитил принадлежащий Д.Е.В. мобильный телефон, при этом осознавал, что его действия очевидны для последнего. В последующем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, действия ФИО1 в отношении него, носили открытый характер. Совершая хищение имущества, подсудимый осознавал, что потерпевший Д.Е.В. понимает противоправный характер его действий, что свидетельствует о виновности подсудимого в открытом хищении имущества. Умысел подсудимого ФИО1 на открытое хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.Е.В. об открытом хищении его имущества, оснований для оговора ФИО1 с его стороны судом не установлено.
Оценивая взаимоотношения между ФИО1 и потерпевшим Д.Е.В. в части возникшего ранее между ними конфликта, связанного со смертью их общего друга, о чем ФИО1 пояснял как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что не опровергалось по сути в судебном заседании и потерпевшим, суд полагает, что применение насилия в отношении Д.Е.В., как средства завладения его имуществом, не нашло подтверждения в суде. Достоверных доказательств того, что непосредственно перед изъятием имущества к потерпевшему со стороны подсудимого применялось насилие именно с целью подавления его воли к сопротивлению либо удержания похищенного, суду не представлено. В связи с чем, с учетом законной и обоснованной позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО1 обвинения. Также, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, из объема предъявленного обвинения суд исключает квалифицирующий признак «угрозу принесения насилия», поскольку в описании преступного деяния данная угроза не конкретизирована.
Суд также исключает из объема обвинения указание на хищение защитного стекла и полимерного чехла для телефона, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который на учете в ОКПБ не состоит, наблюдается у нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» с 21.04.2017, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями исключительно положительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний об обстоятельствах завладения сотовым телефоном потерпевшего, до конца не известных сотрудникам правоохранительных органов, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего о снисхождении, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.
Суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности ФИО1 к преступлению стало известно не от последнего, а в связи с комплексом оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на причастность последнего к совершенному преступлению.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд полагает справедливым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.
Суд не находит оснований и условий для исправления ФИО1 без изоляции от общества и применения ст.73 УК РФ, или назначения иного более мягкого вида наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ по делу не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по указанному приговору.
Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает подсудимого ФИО1 от взыскания судебных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО города Омска.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 03.05.2023 года по 18.10.2023 года включительно.
На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 23.02.2023 года по 02.05.2023 года включительно, с 19.10.2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по делу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета в комплекте с защитным стеклом и полимерным чехлом - оставить потерпевшему Д.Е.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья В.А. Вашкевич