Дело №2а-177/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП фио об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП фио и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 03.03.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, ссылаясь на то, что судебный приказ наряду с определением о процессуальном правопреемстве был предъявлен в Коптевский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 03.03.2023 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, указывает, что данное постановление нарушает права ООО «ТРАСТ» как взыскателя, на исполнение принятого в его пользу судебного акта, в том числе, ввиду того, что к указанному выше заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия паспорта должника, которая содержит все необходимые данные о должнике.
Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомил, предоставил копию исполнительного производства.
Заинтересованные лица начальник Коптевского ОСП, ГУФССП по адрес, ФИО1 к. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.150 КАС РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что ООО «ТРАСТ» в Коптевское ОСП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ в отношении должника ФИО1, выданный мировым судьей судебного участка №355 адрес по гражданскому делу № 2-518/2018 о взыскании задолженности в размере сумма
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП фио от 03.03.2023 г. ООО «ТРАСТ» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа со ссылкой на то, что в нем не указаны сведения о должнике и взыскателе.
Не согласившись с такими действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Суд, разрешая заявленные административным истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В соответствии с пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В рассматриваемом случае исполнительный документ, который был предъявлен в Коптевский ОСП для принудительного исполнения, содержит сведения о должнике – его фамилию, имя и отчество, адрес должника, по которому следует производить исполнительные действия.
Вместе с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства указано на отсутствие сведений в представленном исполнительном документе, не только о должнике, а также и о взыскателе.
Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие в исполнительном документе в рассматриваемом случае сведений о взыскателе, с учетом имеющегося определения о процессуальном правопреемстве, являлось для судебного пристава-исполнителя непреодолимым препятствием для возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, исполнительный документ не соответствовал требованиям ст. 13 законодательства об исполнительном производстве.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку возбуждение исполнительного производства без идентификаторов может повлечь не только предоставление банками и регистрирующими органами недостоверных сведений о счетах и имуществе должника, но и нарушение прав лиц, не являющихся должниками (т.н. «двойники») в случае наложения запретов и арестов на их имущество и счета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП фио об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сало