77RS0013-02-2024-012806-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2024 г. адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1417/2024 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов адрес фио, Тропарево-Никулинскому отделению судебных приставов адрес, ГУФССП по адрес,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов адрес фио, Тропарево-Никулинскому отделению судебных приставов адрес, ГУФССП по адрес, в котором просит:
- признать постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов адрес ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.10.2024 г. незаконным;
- обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов адрес ФИО2 внести в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 77027/24/876086 от 03.06.2024 г. исправления в расчет неустойки, указав, что размер неустойки составляет и не может превышать сумма;
- распределить судебные расходы и провести перерасчет исполнительского сбора.
Административный иск мотивирован тем, что 23 ноября 2023 года Кунцевским районным судом адрес 23 ноября 2023 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-5007/23, согласно которому с ИП фиоВ в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере сумма (основной долг); неустойка в размере 3% от суммы сумма за каждый день просрочки с 17.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств; штраф в размере сумма
На основании решения суда по делу 2-5007/23 был выдан исполнительный лист, на основании которого 03.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 481218/24/77027-ИП.
25 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства с ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма.
31 июля 2024 г. постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель фио постановил внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № 77027/24/876086 от 03.06.2024 г. следующие исправления: неустойка 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, исправить сумму долга на следующее значение: сумма
17 сентября 2024 г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю фио с заявлением, в котором просил внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № 77027/24/876086 от 03.06.2024 г., а именно: указать верную сумму неустойки, так как произведенный в рамках исполнительного производства расчет неустойки противоречит Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; произвести перерасчет суммы исполнительского сбора.
03 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления и вынесено постановление о внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 77027/24/876086 от 03.06.2024 г. следующих исправлений: «В исполнительном документе указано рассчитать неустойку в размере 3% от суммы сумма За каждый день просрочки за период с 17.04.2023 до момента фактического исполнения решения суда. Задолженность должником фактически погашена 25.06.2024 г. Соответственно согласно решению суда (436 дн. x 4320) задолженность по состоянию на 25.06.2024 г. составляет 1 883 520».
По мнению административного истца постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2024 г. является незаконным, поскольку нарушает императивную норму – абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе», согласно которой максимальный размер неустойки не может превышать сумму основного долга. Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации по мнению административного истца, максимальный размер неустойки составляет – сумма
Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным иском.
В судебное заседание явился представитель административного истца по доверенности - фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседаниее административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно частям 1, 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве». В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции.
Исходя из статьи 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.9 ст. 229 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-5007/23 с административного истца ИП ФИО1 в пользу заинтересованного лица ФИО3 взысканы денежные средства за нарушение прав потребителя в размере сумма (основной долг); неустойка в размере 3% от суммы сумма за каждый день просрочки с 17.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств; штраф в размере сумма
03.06.2024 г. в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов адрес фио возбуждено исполнительное производство № 481218/24/77027-ИП, в рамках которого 25.06.2024 г. с административного истца судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается банковской справкой.
31.07.2024 г. постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель фио постановил внести в постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2024 г. следующие исправления: неустойка 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, исправить сумму долга на следующее значение: сумма
Не согласившись с суммой, начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки, административный истец 17.09.2024 г. обратился к административному ответчику с заявлением о внесении исправлений в сумму неустойки, которая в соответствии с Законом о защите прав потребителей не может превышать сумму основного долга и общей цены заказа. В удовлетворении данного заявления отказано.
03.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 77027/24/876086 от 03.06.2024 г. следующих исправлений: «В исполнительном документе указано рассчитать неустойку в размере 3% от суммы сумма За каждый день просрочки за период с 17.04.2023 до момента фактического исполнения решения суда. Задолженность должником фактически погашена 25.06.2024 г. Соответственно согласно решению суда (436 дн. Х 4320) задолженность по состоянию на 25.06.2024 г. составляет 1 883 520».
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что произведенный административным ответчиком расчет неустойки противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего административным ответчиком необоснованно рассчитана неустойка в размере, многократно превышающем допустимый размер неустойки за допущенное нарушение, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по начислению неустойки, превышающей сумму основного долга в размере сумма являются неправомерными, а постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2024 г. о начислении неустойки в таком размере- незаконным, в связи с чем административное исковое заявление в данной части суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о перерасчете суммы исполнительского сбора.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.
Таким образом, размер исполнительского сбора является производным показателем и напрямую зависит от подлежащей к взысканию суммы. В случае уменьшения суммы долга, размер исполнительского сбора подлежит пересчету.
Учитывая изложенное, исковое требование в части произведения перерасчета суммы исполнительского сбора не подлежит удовлетворению, так как в данной части права административного истца на момент рассмотрения дела не являются нарушенными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов адрес фио, Тропарево-Никулинскому отделению судебных приставов адрес, ГУФССП по адрес удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов адрес ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.10.2024 г. в рамках исполнительного производства № 481218/24/77027-ИП незаконным частично.
Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов адрес ФИО2 внести в постановление о возбуждении исполнительного производства №77027/24/876086 от 03.06.2024 г. исправления в расчет неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено судом 03 февраля 2025 года.