Дело № 2-1830/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,
при секретаре – Бабиевой Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. <адрес>, ООО <адрес> управляющая организация «Доверие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. <адрес>, ООО Батайская управляющая организация «Доверие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что 26.05.2025 в 15 часов на <адрес> в районе <адрес> момент, когда она проезжала мимо, на её автомобиль HYUNDAI SOLARIS, № года выпуска, государственный регистрационный знак № рухнуло дерево, в результате чего её автомобилю были причинены механические повреждения.
Сразу после происшествия она обратилась в ОМВД России по <адрес>. Приехавший по ее заявлению инспектор ДПС ОГАИ Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 осмотрел место происшествия, пострадавший автомобиль. Инспектором было вынесено определение 61 00 250430211 от 26.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном нарушении.
В определении указаны повреждения, причиненные транспортному средству в результате происшествия, так автомобиль получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, лакокрасочное покрытие передней правой двери, а также автомобиль имеет скрытые механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в Центр независимых экспертиз с заявлением, в котором перед экспертом поставила вопрос: определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно выводам заключения № от 19.06.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 217 200 рублей.
Согласно выводам заключения № от 19.06.2025, на основании проведенного анализа, специалист приходит к заключению, что причиной падения старовозрастного высокого дерева стало ослабление корневой системы за счет невозможности развития боковых корней, потерей его устойчивости в связи с наличием препятствий в виде здания.
При ответе на первый вопрос специалистом подробно описано экологическое состояние упавшего дерева, которое характеризовалось как старовозрастное, сильно ослабленное и классифицируется, как аварийное по состоянию корневой системы на момент падения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Основной причиной падения дерева 26.05.2025 являлось его аварийное состояние. Сильный ветер 26.05.2025 мог стать дополнительным фактором падения высокого, сильно ослабленного дерева.
Многолетнее насаждение, находящееся в аварийном состоянии, подлежит вырубке в целях недопущения вреда жизни и здоровью граждан или ущерба государственному имуществу и имуществу граждан и юридических лиц.
В порядке досудебного урегулирования спора она обратилась с претензией к ответчику, однако до настоящего времени ответа она не получила.
Повреждение её автомобиля вследствие падения дерева наступило по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по осуществлению контроля за насаждениями.
С учётом изложенного, истец просила суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 217 200 рублей, оплату за проведение исследования в размере 28 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной части иска, моральный вред в размере 50000 рублей.
В судебном заседании от 21.08.2025 по инициативе представителя истца, суд привлёк к участию в данном деле в качестве соответчика ООО <адрес> управляющая организация «Доверие».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика УЖКХ г. <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО <адрес> управляющая организация «Доверие» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<адрес> Лидер» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на <адрес>, в районе <адрес> г. <адрес> произошло ДТП, а именно падение дерева на движущийся вперед автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, тем самым, повредив его и причинив собственнику материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению № № 19.06.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 217 200 рублей.
Подп. 25 п. 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Согласно пп. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Пунктом 3 указанных правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.
В силу пп. 5.1 вышеуказанных правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Согласно подп. 1 п. 5 главы 2 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением <адрес> городской думы от 31.10.2012, уничтожение зеленых насаждений допускается при сносе аварийно-опасных деревьев, при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Согласно подп. 1 п. 8 главы 2 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением <адрес> городской думы от 31.10.2012, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования – газоны, пешеходные аллеи и территории, занятые зелеными насаждениями, вдоль тротуаров, дорог, улиц, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - Управление ЖКХ, привлеченных на договорной основе подрядных (специализированных) организаций, а также на собственников, пользователей и арендаторов озелененных территорий.
В соответствии с главой 6 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением <адрес> городской думы от 31.10.2012, оперативная оценка состояния зеленых насаждений проводится, в том числе, для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность ответчика по организации благоустройства, в том числе и содержании зеленых насаждений, установлена действующим законодательством, то ответственность за падение дерева подлежит возложению на ответчика УЖКХ г. <адрес>.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика УЖКХ г. <адрес> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 200 рублей.
Оснований для взыскания причиненного ущерба имуществу истца с иного ответчика не имеется.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Соответственно, для взыскания суммы компенсации морального вреда истцом должны быть представлены доказательства причиненных истцу физических и нравственных страданий. Поскольку доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении указанных требований истца.
Поскольку нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика УЖКХ г. <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 28000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объёмом защищённого права заявителя, суд считает разумным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика УЖКХ г. <адрес> в пользу истца в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. <адрес>, ООО <адрес> управляющая организация «Доверие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г<адрес> в пользу ФИО1 ФИО ущерб в размере 217 152,48 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 265152,48 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. <адрес> о взыскании судебных расходов, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ФИО к ООО <адрес> управляющая организация «Доверие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2025.
Судья: