Председательствующий Шабалина М.Ф. Дело № 22-2145/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 19 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М.,
при помощнике судьи Ковалевой Е.Н.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,
осужденного ФИО1,
защитника Дорошенко Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2023 г., по которому
ФИО1, родившийся <.......> в <.......> <.......>, судимый:
-11 января 2022 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;
-21 июля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к 470 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;
-8 декабря 2022 года по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет (наказание не отбыто),
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 4 года.
В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 8 декабря 2022 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 6 лет.
Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
К месту отбывания наказания постановлено следовать под конвоем.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.
Заслушав выступления защитника- адвоката Дорошенко Н.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Мадьяровой А.Р., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Преступление совершено 8 октября 2022 г. у д. <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, полагает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что погоня за управляемым им автомобилем началась с <.......>, как и указано в приговоре. Время движения до места остановки автомобиля составляет двадцать минут. По данным сотрудников дорожно-патрульной службы освидетельствования прошло через два часа. Остановка автомобиля была в <.......>, откуда расстояние до его места жительства составляет сто метров. Обращает внимание, что дом оснащен камерами видеонаблюдения, которыми зафиксирован факт его нахождения в доме, где он употреблял спиртные напитки по времени более часа. Указывает, что судом не взяты во внимание его показания и свидетеля Свидетель №4 Указывает на противоречивость показаний сотрудников дорожно-патрульной службы относительно места остановки его транспортного средства. Полагает, что освидетельствование является недостоверным. Отмечает, что вне поля зрения сотрудников полиции находился более 30 минут.
В возражениях помощник прокурора <.......> ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
В качестве доказательств виновности Андроника суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, протоколы осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.
Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5-инспектора <.......> по <.......>, в октябре 2022 года в районе <.......> проезжала машина марки «Лада Гранта», за рулем которой находился мужчина (как установлено в суде Андроник), который не подчинился требованию об остановке. В ходе преследования водитель остановился около лесополосы, вышел с водительского сидения, а с пассажирского переднего сидения вышла женщина, после чего побежали в лес. Побежали за ними, сначала задержали женщину, затем Андроника. Последний сказал, что машину видит впервые и за рулем не был. Провели освидетельствование, было выявлено состояние опьянения. Затем было проведено медицинское освидетельствование, где установлено и наркотическое опьянение.
Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что в начале октября 2022 года она с Андроник возвращались от друзей на машине в нетрезвом состоянии, за рулем был Андроник. Они оба находились в нетрезвом состоянии. Ехали по объездной дороге, их останавливали сотрудники полиции. Андроник стал уезжать, затем остановился у лесополосы и пошел в лесополосу, она вышла и пошла за ним. Ее задержали сотрудники полиции, минут через 30-40 задержали Андроника.
Из показаний свидетеля Свидетель №3- инспектора <.......> по <.......>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 8 октября 2022 года по рации услышал, что экипаж в составе Свидетель №2 и Свидетель №5 начали преследование автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <.......> <.......>, водитель которого не остановился по требованию сотрудников ДПС. Присоединился к преследованию, ехал за экипажем Свидетель №2 и Свидетель №5, которые неоднократно просили водителя остановиться, но последний продолжил движение по объездной дороге в сторону <.......> автомобиль, и проезжая лесополосу вблизи д. <.......> около 04 часов 30 минут автомобиль остановился на обочине дороги. Он и второй экипаж сразу остановились. Наблюдал как из автомобиля «Лада Гранта» с водительской стороны выбежал Андроник и побежал в лесополосу, следом за ним с переднего пассажирского сидения вышла Свидетель №4, и тоже побежала в лесополосу. Свидетель №2 и Свидетель №5 побежали за ними. Сначала задержали Свидетель №4, которая находилась в состоянии опьянения. Свидетель №2 задержал Андроника, последний сказал, что не знает, что это за автомобиль, он им не управлял. Андроник имел признаки опьянения.
Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе, с исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении Андроника от управления транспортным средством от 8 октября 2022 г. в 5 часов 00 минут (л.д. 16), актом освидетельствования от 8 октября 2022 года в 5 часов 04 минуты, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,40 мл/л выдыхаемого воздуха (л.д. 17); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4570 от 08 октября 2022, согласно которого у Андроник установлено состояние опьянения. В моче Андроник обнаружен мефедрон, а—пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона).
Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, изложенные в приговоре доказательства, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Судом первой инстанции правильно признаны недостоверными показания осужденного о том, что при управлении автомобилем он был трезв, а употребил алкогольные напитки и запрещенное вещество уже после того, как скрылся от сотрудников полиции и находился вне поля их зрения, чем и объясняет нахождение его в момент фактического задержания в состоянии опьянения. Указанные показания осужденным даны с целью избежать уголовную ответственность, их опровергают показания свидетеля Свидетель №4, которая подробно указала, что в момент управления автомобилем Андроник еще до его задержания уже был в нетрезвом виде, что отражено и в аудиозаписи судебного заседания при ее допросе.
Показания свидетеля Свидетель №4 объективно согласуются с актом освидетельствования от 8 октября 2022 года в 5 часов 04 минуты об установлении у Андроник состояние алкогольного опьянения 0,40 мл/л выдыхаемого воздуха, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4570 от 08 октября 2022, согласно которого у Андроник установлено состояние опьянения.
Вопреки доводам осужденного, акты освидетельствования и медицинского освидетельствования являются допустимыми доказательствами.
Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 следует, что Андроник в 3 часа 00 минут 8 октября 2022 года не подчинился законному требованию сотрудника ДПС об остановке, пытался скрыться на автомобиле, вследствие чего сотрудники ДПС осуществляли его преследование на служебных автомобилях. Вблизи д. <.......> Андроник остановился на обочине дороги в 4 часа 30 минут и вместе с Свидетель №4 пытались скрыться в лесополосе, но были последовательно задержаны сотрудниками полиции в лесном массиве, после чего в 5 часов 00 минут 8 октября 2022 года он был отстранен от управления автомобилем.
Место остановки его транспортного средства объективно установлено показаниями сотрудников ДПС и протоколом осмотра места происшествия.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №2 показал, что в начале октября 2022 года во время несения службы на перекрестке <.......> дорога в г. Тюмени сотрудник ДПСвидетель №5 подал сигнал об остановки автомобиля марки «Лада Гранта», который не подчинился и стал скрываться. Организовали преследование, запросили в помощь еще экипаж ДПС, передавали информацию в дежурную часть, у лесополосы автомобиль остановился, с водительского сиденья выскочил и побежал в лес высокий мужчина в жилетки (Андроник), с пассажирского места вышла женщина. Вместе с Свидетель №5 побежали за ними, задержали женщину. Стал искать в лесопосадках Андроника, минут через 15-20 при помощи фонарика сотового телефона обнаружил его лежащим в траве на земле, задержал, доставил к машине. Полагает, что Андроник после того как выбежал из автомобиля до его задержания прятался в лесопосадках и не мог уйти домой.
Таким образом, в суде установлено, что Андроник в момент управления автомобилем, когда сотрудник полиции потребовал остановиться, уже был в состоянии опьянения, а не привел себя в состоянии опьянения при попытке скрыться.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о том, что после обнаружения сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением Андроника, последний предпринимал меры скрыться, вследствие чего за ним было организовано преследование. Выбежав из салона автомобиля, спрятался в лесополосе, где и был задержан Свидетель №2. Следовательно, Андроник не заходил в свой дом для приведения себя в состояние опьянения.
Указанное в процессуальных документах время обнаружения автомобиля под управлением Андроника до времени проведения его освидетельствования не противоречит установленным в суде обстоятельствам преступления.
Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Андроника по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Андронику назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При этом суд учел характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым.
Суд первой инстанции правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи матери.
Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам осужденного, заявленных в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал состояние здоровья Андроник смягчающим наказание обстоятельством.
Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на справедливость назначенного Андронику наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Андроник совершил умышленное преступление. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Андроник не управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости.
Решение суда о необходимости назначения Андронику основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, признанный судом необходимым для исправления осужденного, в приговоре убедительно мотивировано и является правильным. Данное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется. Не приведены какие-либо мотивированные доводы в апелляционной жалобе, по которым назначенное осужденному основное и дополнительное наказание может быть смягчено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивированы и являются обоснованными, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым не имеется.
Поскольку Андроник совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору от 8 декабря 2022 г. суд правильно назначил ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.
Отбывание Андронику лишения свободы в колонии-поселении судом назначено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, суд первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указал, что Андроник судим 11 января 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в то время как он был фактически судим по данному приговору за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В этой части суд апелляционной инстанции вносит соответствующее уточнение, которое не влияет на выводы суда о виде и размере наказания, назначенное осужденному, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Во вводной части приговора вместо судимости ФИО1 по приговору от 11 января 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указать о судимости по приговору от 11 января 2022 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Кириенко