№ 2-632/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 г. г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Марисова И.А.,
при ведении протокола секретарем Михайловой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, взыскании судебных расходов.
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании договоров дарения недействительными, указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.02.2021 года по гражданскому делу № 2-216/2021 (2-3969/2020) ФИО2 признан недееспособным в виду наличия грубых расстройств высших психических функции, которые лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Распоряжением от <дата> <номер>п над <ФИО>7 установлена опека, опекуном назначена дочь – <ФИО>2. <дата> <ФИО>7 заключен договор дарения ? доли земельного участка по адресу <адрес>, с/т «Локомотив – 2» при АТР, с/уч-к <номер> общей площадью 600 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов - садоводство с <ФИО>4. <дата> был заключен договор с <ФИО>3, в лице родителей <ФИО>6 и <ФИО>5 дарения ? доли земельного участка по адресу <адрес>, с/т «Локомотив – 2» при АТР, с/уч-к <номер> общей площадью 600 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов – садоводство. Считает, что при заключении данных договоров <ФИО>7 имел тяжелые заболевания и не мог руководить своими действиям. В связи с чем, с учетом уточнении, просила суд признать договор дарения от <дата> и договор дарения от <дата> земельного участка по адресу <адрес>, с/т «Локомотив – 2» при АТР, с/уч-к <номер> общей площадью 600 кв.м.,с кадастровым номером 30:12:030364:543 недействительными, применить последствия их недействительности. Прекратить право собственности <ФИО>3 на земельный участок по адресу <адрес>, с/т «Локомотив – 2» при АТР, с/уч-к <номер> общей площадью 600 кв.м.,с кадастровым номером 30:12:030364:543. Признать право собственности <ФИО>7 на земельный участок по адресу <адрес>, с/т «Локомотив – 2» при АТР, с/уч-к <номер> общей площадью 600 кв.м.,с кадастровым номером 30:12:030364:543.
Опекун Истца в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования с учетом уточнении поддерживает, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Законный представитель ответчика <ФИО>3, опекун <ФИО>4 – <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя <ФИО>5 действующего на основании доверенности <ФИО>12 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в удовлетворении иска просит отказать.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с положениями ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено в судебном заседании <дата> <ФИО>7 заключен договор дарения ? доли земельного участка по адресу <адрес>, с/т «Локомотив – 2» при АТР, с/уч-к <номер> общей площадью 600 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов – садоводство, кадастровый <номер> с <ФИО>4, государственная регистрация произведена <дата>.
<дата> между <ФИО>7, <ФИО>4 (дарители) и <ФИО>6, <ФИО>5 действующих в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым дарители передали одаряемому каждый по ? доли земельного участка по адресу <адрес>, с/т «Локомотив – 2» при АТР, с/уч-к <номер> общей площадью 600 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов – садоводство, кадастровый <номер>. Государственная регистрация произведена <дата>.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:030364:543 является <ФИО>3.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> (2-3969/2020) <ФИО>11 признан недееспособным в виду наличия грубых расстройств высших психических функции, которые лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Распоряжением ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от <дата> <номер>п над <ФИО>7 установлена опека, опекуном назначена дочь – <ФИО>2.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>4 признана недееспособной. Распоряжением ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от <дата> <номер>-с над <ФИО>4 установлена опека, опекуном назначена <ФИО>5.
В соответствии с ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно положений ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Определением суда от <дата> в рамках рассмотрения настоящего дела назначено проведение судебно психиатрической экспертизы. Согласно заключения экспертов ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <номер>, что y <ФИО>11 в интересующий суд (<дата> и <дата>) времени имелось: «органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями». Это подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинской документации o наличии y него: атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни, хронической алкогольной интоксикации, перенесенной черепно-мозговой травмы. Имеющиеся y него неврологические нарушения расценивались неврологами как проявление «хронической ишемии головного мозга 3 ст.». Хроническая алкогольная интоксикация обусловила его госпитализацию в ГБУЗ АО ОНД c <дата> по <дата>, когда помимо психотических расстройств в виде алкогольного делирия, y него также была выявлена дефицитарная симптоматика в виде амнестического синдрома, что позволило в связи c выраженными психическими нарушениями, социально - трудовой дезадаптации c диагнозом: «органическое поражение головного мозга c выраженными нарушениями интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций и эйфоричным расстройством настроения, признать его спец. псих. МСЭК инвали<адрес> группы. Указанная сочетанная патология обусловила возникновение y подэкспертного неуклонно прогрессирующих нарушений памяти, внимания, интеллекта, значительных эмоционально-волевых, интеллектуально–мнестическими нарушений, что <дата> психиатрами y него было расценено как «органическое непсихотическое расстройство c умеренными интеллектуально - мнестическими и эмоционально - волевыми нарушениями». При последующих осмотрах данный диагноз, в том числе, <дата> и <дата> подтверждался, и отмечалось снижение критических функций. На основании вышеизложенного, экспертная комиссия приходит к заключению, что степень выраженности, имеющихся y <ФИО>11 в интересующие суд периоды (<дата> и <дата>) нарушений психики не позволяла ему понимать значение своих действий и руководить ими. B последующем его психическое состояние продолжало прогрессивно ухудшаться и в январе 2021 года y него была диагностирована: «деменция (слабоумие)». При настоящем обследовании y него выявляются грубые интеллектуально - мнестические нарушения, значительные нарушения критических и прогностических функций.
Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Заключение комиссии экспертов научно обосновано, базируются на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основаны на изучении всей медицинской документации в отношении <ФИО>11 и на исследовании всех материалов гражданского дела. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, заключение сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от приобретателя, в том числе добросовестного.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, медицинские документы, суд на основании ст.177 Гражданского Кодекса РФ приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства представлены достоверные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что <ФИО>7 в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истцом понесены расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оплате расходов по проведению назначенной по делу судебной-психиатрической экспертизе в размере 26390 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно п. 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. (п.2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Учитывая принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с Ответчиков расходов Истца на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и расходов по проведению экспертизы по делу в размере 26390 рублей, а так же расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 в интересах <ФИО>7 к <ФИО>4, <ФИО>3 о признании договоров дарения недействительными удовлетворить.
Признать договор дарения от <дата>, заключенный между <ФИО>7 и <ФИО>4, земельного участка по адресу <адрес>, с/т «Локомотив – 2» при АТР, с/уч-к <номер> общей площадью 600 кв.м.,с кадастровым номером 30:12:030364:543 недействительным.
Признать договор дарения от <дата>,, заключенный между <ФИО>7, <ФИО>4 и <ФИО>6, <ФИО>5 действующих в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, земельного участка по адресу <адрес>, с/т «Локомотив – 2» при АТР, с/уч-к <номер> общей площадью 600 кв.м.,с кадастровым номером 30:12:030364:543 недействительным.
Прекратить право собственности <ФИО>3 на земельный участок по адресу <адрес>, с/т «Локомотив – 2» при АТР, с/уч-к <номер> общей площадью 600 кв.м.,с кадастровым номером 30:12:030364:543.
Признать право собственности <ФИО>7 на земельный участок по адресу <адрес>, с/т «Локомотив – 2» при АТР, с/уч-к <номер> общей площадью 600 кв.м.,с кадастровым номером 30:12:030364:543.
Взыскать с <ФИО>5 действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3 и <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы по делу в размере 26390 рублей, а так же расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Судья Марисов И.А.