УИД: 61RS0005-01-2023-002169-62

Дело № 2-2826/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 августа 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключено Соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 60000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 60000 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Впоследствии, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а наследником является ФИО1.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 223,54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 796,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, конверты возвращаются за истечением срока хранения.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положением п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно она являлась адресатом, и именно она получал извещение о наличии на ее имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имела возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на ее имя корреспонденции.

При данных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от нее в суд не поступало и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты истцом на имя ФИО2 была выпущена кредитная карта с лимитом 60 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,99 годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца.

Факт заключения с ФИО2 договора подтверждается подписанными им Соглашением о кредитовании (индивидуальными условиями), Общими условиями договора потребительского кредита.

Как следует из представленных истцом документов, в частности, выписки по счету, кредитор принятые на себя обязательств исполнил надлежащим образом, ФИО2 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако исполнение денежных обязательств в установленные срок и размере не производил.

08.09.2022 года ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный срок обратилась сестра наследодателя – ФИО1

Согласно копии наследственного дела, представленной на запрос суда, в состав наследства вошла <адрес>, в отношении которой ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе слушания дела нашел достаточное подтверждение тот факт, что ответчик является наследником ФИО2 и принял наследство одним из предусмотренных действующим законодательством способов.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положения приведенной нормы материального права не устанавливают для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 63 названного Постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, к ФИО1 перешли не только имущественные права в отношении наследственного имущества, но и обязанности наследодателя возвратить, в частности, АО «АЛЬФА-БАНК» сумму долга по договору кредитной карты в сумме 48502, 01 рублей и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами и штрафы с неустойкой.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, размер задолженности ФИО2 по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 223,54 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 48502, 01 рублей, задолженность по просроченным процентам – 4698,57 рублей, штрафы и неустойки – 22,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 796,71 рублей.

Определяя достаточность стоимости перешедшего к ответчику имущества для исполнения обязательств, суд учитывает, что в состав наследства согласно материалам наследственного дела вошла вышеуказанная <адрес>, в отношении которой ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о рыночной стоимости недвижимого имущества в материалах не содержится, сторонами не представлена, при этом суд учитывает кадастровую стоимость квартиры - 1725323, 95 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 достаточна для исполнения его наследником обязательств наследодателя перед АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 53223,54 рублей и потому не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Учитывая положения указанной нормы процессуального права, а также аргументированные выше выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумма государственной пошлины в размере 1796,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: № в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №, ОГРН № сумму в размере 53223,54 рублей (состоит из задолженности по основному долгу – 48 502, 01 рублей, задолженности по просроченным процентам – 4 698, 57 рублей, штрафов и неустоек – 22, 96 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796, 71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2023 года.