67RS0№ ххх-91 № ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2023 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре судебного заседания Воропаевой Т.В., с участием государственного обвинителя Малютиной А.Д., подсудимого ФИО1, защитника Моисеенковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в июне 2020 года, в дневное время, находился около мусорного контейнера, расположенного возле здания жилищно-коммунальной конторы треста «Дорогобужхимстрой» по адресу: <адрес>, где обнаружил банку со взрывчатым веществом. Далее ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея полученных в установленном законом порядке охотничьего билета, разрешения и лицензии, в июне 2020 года, присвоил себе для личных нужд найденную им возле мусорного контейнера банку, внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой не менее 113,5 грамма, тем самым незаконно приобрел его.

Затем, удерживая при себе банку с порохом, действуя умышленно, в июне 2020 года, в дневное время, ФИО1 перенес найденную им возле мусорного контейнера банку со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, общей массой не менее 113,5 грамма, на шкаф, находящийся в комнате его квартиры по адресу: <адрес>, тем самым осуществил незаконное ношение вышеуказанного взрывчатого вещества.

После чего ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что найденное им вещество является взрывчатым, не имея полученных в установленном законом порядке охотничьего билета, разрешения и лицензии, в период времени с июня 2020 года по 11 часов 00 минут дд.мм.гггг незаконно хранил в личных целях на шкафу, находящемся в комнате его жилища по адресу: <адрес>, взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой 113,5 грамма, включенное в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации № ххх от дд.мм.гггг, обеспечивая при этом тайность и не предпринимая никаких действий к добровольной сдаче указанного взрывчатого вещества в правоохранительные органы, то есть до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут дд.мм.гггг.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что примерно три года назад (в 2020 году), в начале лета, в дневное время, он находился возле мусорных баков, расположенных около здания треста «ДХС», где увидел стоявшую возле одного из мусорных баков на асфальте металлическую банку из-под кофе. Он открыл банку и обнаружил внутри порох. Он взял небольшую часть и поджег, после чего увидел яркое пламя и убедился, что это действительно порох. Он решил, что порох ему пригодится, и в этот же день банку с порохом принес домой по адресу: <адрес>, и спрятал ее на шкаф, находящийся в дальней комнате (спальне), где данная банка с порохом хранилась на протяжении последних трех лет. дд.мм.гггг, утром, к нему домой пришли сотрудники полиции, с ними было еще два человека: мужчина и женщина (понятые). Полицейские представились, показали служебные удостоверения, после чего спросили, хранит ли он у себя дома какие-нибудь запрещенные предметы вроде оружия, пороха и боеприпасов, на что он пояснил, что ничего такого у него нет. Тогда они спросили, можно ли им зайти в его квартиру, чтобы убедиться в этом, на что он согласился. Далее один из полицейских зачитал всем присутствующим права, обязанности, рассказал о том, что сейчас будет производится осмотр его жилища с целью проверки информации о том, хранится ли у него дома что-нибудь запрещенное, также пояснил, что будет составлять протокол. Далее все прошли внутрь его квартиры и стали осматривать: коридор, санузел, зал и спальню. В спальне один из полицейских на шкафу нашел банку с порохом, после чего спросил у него, что это такое, на что он ему ответил, что это порох, который он ранее нашел на мусорке. Он ранее служил два года в армии и знает, что такое порох, как он выглядит и для чего его используют. Разрешения на хранение оружия и пороха у него нет и никогда ранее не было. Вину в том, что хранил у себя дома долгое время порох, не имея на то соответствующего разрешения, признает (л.д. 45-47, л.д. 71-73).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» поступило сообщение, что гражданин, проживающий по адресу: <адрес>, дома незаконно хранит порох. Он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 выехал на данный адрес для проверки сообщения. Также ими были приглашены двое понятых. Приехав на место, они спросили у ФИО1, имеются ли у него дома какие-либо запрещенные предметы, на что он ответил, что нет. Тогда с разрешения ФИО1, в присутствии двоих понятых, ими был проведен осмотр его жилища. Он разъяснил присутствующим лицам их права и обязанности. Они зашли в квартиру ФИО2 и стали ее осматривать. В дальней комнате (спальне) на шкафу в ходе осмотра была обнаружена металлическая банка из-под кофе с надписью: «ГРАНД», внутри которой находилось вещество, внешне похожее на порох. Он заполнил протокол осмотра места происшествия, присутствующие лица ознакомились с данным протоколом и поставили свои подписи. Обнаруженную банку с веществом он упаковал в полиэтиленовый пакет и опечатал. Далее банка с веществом была направлена им на экспертизу;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, гражданин незаконно хранит порох. По указанию оперативного дежурного, он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 выехал по указанному адресу для проверки сообщения. Также ими были приглашены двое понятых. Приехав по указанному адресу, они спросили у ФИО1, имеются ли у него в доме запрещенные предметы, на что последний ответил, что не имеются. С разрешения ФИО1 и в присутствии двоих понятых ими был проведен осмотр жилища. В ходе осмотра в дальней комнате (спальне), на шкафу была обнаружена металлическая банка из-под кофе, внутри которой находилось вещество, внешне похожее на порох. Далее Свидетель №2 составил протокол осмотра места происшествия, в котором присутствующие лица расписались. Банку с порохом Свидетель №2 опечатал, присутствующие лица расписались на бирке;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося оперуполномоченным МО МВД России «Сафоновский», который в судебном заседании пояснил об обстоятельствах осмотра квартиры ФИО1 и обнаружения металлической банки с веществом внутри, похожим на порох;

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, утром, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при осмотре квартиры, на что он согласился. Он с сотрудниками полиции и еще одной женщиной, которая согласилась побыть понятой, прибыл по адресу: <адрес>. Они поднялись на третий этаж, и один из сотрудников полиции постучал в дверь квартиры, расположенной сразу напротив лестничного пролета. Дверь им открыл мужчина невысокого роста. Сотрудники полиции представились ему, показали свои служебные удостоверения. Мужчина представился, сообщил, что его зовут ФИО2. Один из сотрудников полиции уточнил у хозяина квартиры, нет ли у него дома каких-либо запрещенных предметов, на что мужчина пояснил, что ничего такого у него нет. Далее с разрешения ФИО1 сотрудники полиции провели осмотр его жилища. Сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, после чего начался осмотр квартиры, он и вторая понятая наблюдали за действиями сотрудников. В маленькой комнате, на шкафу, сотрудник полиции обнаружил банку из-под кофе, внутри которой оказалось вещество похожее на порох: россыпь серо-зеленого цвета. Далее сотрудник полиции, который составлял протокол, спросил у ФИО3, что это, на что он пояснил, что это банка с порохом, которую он около трех лет назад нашел возле мусорного бака, расположенного около «Треста ДХС» в <адрес>. Далее все ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили в нем свои подписи. Обнаруженную банку с веществом сотрудник полиции упаковал в полиэтиленовый пакет и опечатал бумажной биркой, на которой присутствующие поставили свои подписи (л.д. 29-31);

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, участвовавшей в качестве понятой при проведении осмотра квартиры, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон (л.д. 58-60).

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

сообщение, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 по адресу: <адрес>, дома может хранить порох, охотником не является (л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых с согласия ФИО1 сотрудниками полиции осмотрено его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где в дальней комнате на шкафу обнаружена металлическая банка, в которой находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Данная банка упакована, опечатана и изъята (л.д.4-9);

справка об исследовании № ххх-р от дд.мм.гггг, согласно которой вещество, представленное на исследование, является промышленно изготовленным веществом метательного действия – бездымным порохом, общей массой 113,5 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,5 грамма вещества). Бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодное (при определенных условиях) для производства взрыва (л.д. 13-14);

заключение судебной взрывотехнической экспертизы № ххх-р от дд.мм.гггг, согласно выводам которого представленное вещество является промышленно изготовленным веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 113 грамма. Бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодное (при определенных условиях) для производства взрыва. Предоставленный на экспертизу порох является промышленно изготовленным (л.д. 34-37);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрена металлическая банка из-под кофе с надписью «ГРАНД». При вскрытии, в банке обнаружено сыпучее вещество из пластинчатых частиц светло-зеленого и зеленого цветов. По своему виду данное вещество напоминает бездымный порох. Также осмотрены две бумажные бирки. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что данная банка с порохом принадлежит ему и ранее была обнаружена сотрудниками полиции у него в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 61-64);ответ <адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому установлено, что ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, билет единого федерального образца не выдавался, данные о нем в реестре охотничьих билетов единого федерального образца отсутствуют (л.д. 87);

ответ Отделения лицензионно-разрешительной работы по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому установлено, что ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, на учете в ОЛРР не состоит, в базе данных СЦУО «Росгвардии» не значится (л.д. 89);

протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 поддержал ранее данные им показания и указал на мусорные баки, расположенные около здания треста «ДХС», расположенного по адресу: <адрес>, где в начале лета, в дневное время, около трех лет назад, он нашел стоящую на асфальте банку из-под кофе, внутри которой находился порох. Далее ФИО1 указал в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в маленькой дальней комнате (спальне), за дверью, на шкафу он хранил банку с порохом в течение последних трех лет, пока ее не изъяли сотрудники полиции (л.д. 51-57).

Данные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правильность которых ФИО1 подтвердил, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, в судебном заседании пояснили об обстоятельствах проведенного осмотра места происшествия, которое судом отнесено к числу допустимых доказательств, поскольку при его проведении требования норм уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Ход проведения данного следственного действия был подтвержден свидетелями, участвующими в нем в качестве понятых, а именно Свидетель №4 и Свидетель №5

Давая оценку показаниям свидетелей, суд отмечает, что они не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, а также причин оговора последнего, в судебном заседании не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг усматривается, что в ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в дальней комнате на шкафу обнаружена металлическая банка, в которой находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета.

Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы № ххх-р от дд.мм.гггг, представленное вещество является промышленно изготовленным веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 113 грамма.

Также, согласно протоколу проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, подозреваемый ФИО1 поддержал ранее данные им показания и указал на мусорные баки, расположенные около здания «Треста ДХС», где в начале лета 2020 года он нашел стоящую на асфальте банку из-под кофе, внутри которой находился порох, а также указал место в своем жилище, где он хранил банку с порохом в течение последних трех лет, пока ее не изъяли сотрудники полиции.

Давая оценку заключению эксперта, суд отмечает, что экспертиза по делу проведена специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отводов эксперту не заявлено. В связи с чем, данную экспертизу по делу суд признает достоверным доказательством, которое можно положить в основу приговора.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 281-ФЗ) – незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, поскольку ФИО1 в июне 2020 года обнаружил около мусорного контейнера, расположенного возле здания треста «ДХС», по адресу: <адрес>, банку, внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой 113,5 грамма, и незаконно приобрел взрывчатое вещество. Данную банку со взрывчатым веществом ФИО1 незаконно перенес домой по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить на шкафу в дальней (маленькой) комнате до 11 часов 00 минут дд.мм.гггг, пока данная банка со взрывчатым веществом была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется посредственно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, однако, по тем обстоятельствам, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, в связи с чем при назначении наказания следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому следует назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому за совершение данного преступления не может быть назначено наказание более 5 (пяти) лет 4 месяцев лишения свободы. Таким образом, размер максимально возможного наказания ниже низшего предела санкции. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения ФИО1 максимального наказания не имеется.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, если в результате применения статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере назначаемого дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а также его тяжелое материальное положение, поскольку ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника дохода.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным применить к подсудимому положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, суд считает, что в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ банку с бездымным порохом промышленного производства, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский», следует передать в ОМТиХО УВД России по <адрес> для последующей утилизации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банку с бездымным порохом промышленного производства, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский», передать в ОМТиХО УВД России по <адрес> для последующей утилизации.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Сафоновский» л/с <***>); расчетный счет 40№ ххх, БИК 046614001; Банк получателя: отделение Смоленск, ИНН <***>, КПП 672601001, ОКТМО 66641101, КБК 18№ ххх.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> М.А. Тарасова