КОПИЯ
дело № 2-4849/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Н. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15 сентября 2016 года в 15 ч. 00 мин. в районе <адрес> г. Петропавловска-Камчатского Л., управляя транспортным средством «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак (далее - г/н) № нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Кроун», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.
18 января 2020 года направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. 19 февраля 2020 года направил заявление о наличии разногласий с требованием о выплате страхового возмещения в части неисполненного обязательства, включая неустойку.
20 августа 2020 года им было направление обращение финансовому уполномоченному. 14 сентября 2020 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 70 900 рублей. Указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 12 февраля 2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400 000 рублей.
Страховая компания в установленный законом срок добровольно решение финансового уполномоченного не исполнила, в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения. На сегодняшний день удостоверение не исполнено, денежные средства не получены. Неустойка за период с 12 февраля 2020 года по 26 апреля 2022 года составила 400 000 рублей.
Ссылаясь на ч. 6 ст. 24 Федерального закона №123-Фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указал, что имеет право на взыскание суммы денежных средств в размере 235 450 рублей, рассчитанной исходя суммы страховой выплаты в размере 70 900 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей/2.
Также указал, что страховой компанией были нарушены его права, из-за бездействий ответчика почувствовал себя обманутым потребителем страховых услуг, остался разочарованным от качества оказанной услуги в части размера и сроков выплаты, утратил веру в институт обязательного страхования, чем ему причинен моральный вред.
Просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 235 450 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.
Истец Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Рак С.Р., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель участия не принимал. Направил возражения на исковое заявление, в которых по существу заявленных требований указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные сроки. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона №123-Фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Право на компенсацию морального вреда у истца не возникло, так как его права не нарушены, доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено, просил снизить размер компенсации морального вреда. Более того, имеется ранее вынесенный судебный акт по данному требованию и производство по делу в данной части подлежит прекращению. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО1 в письменных объяснениях указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора и не порождает для него обязанности исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо права и обязанностей последнего. Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного по обращению потребителя было приостановлено до вынесения судом решения, у финансовой организации отсутствуют основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного по обращению потребителя. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу решения суда об оспаривании решения финансового уполномоченного за вычетом количества дней с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу и до даты приостановления срока его исполнения. Иного по существу заявленных требований не приведено.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П.
На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.
На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Удостоверение не выдается: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2016 года в 15 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Л., управляя автомобилем «Тойота Вокси», г/н №, допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», г/н №, под управлением Н.
22 января 2020 года САО «ВСК» было получено заявление Н. о страховом возмещении. Письмом от 10 февраля 2020 года САО «ВСК» отказало в страховой выплате. Претензия истца, полученная страховщиком 26 февраля 2020 года, оставлена без удовлетворения.
28 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 70 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 63 810 рублей, финансовой санкции в размере 18 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года №№ требования Н. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 70 900 рублей; в случае не исполнения решения в указанной части постановлено взыскать неустойку за период с 12 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 70 900 рублей, но не более 400 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и финансовой санкции в размере 18 000 рублей отказано.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с иском о его отмене.
Исполнение названного выше решения с 12 октября 2020 года приостановлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по ходатайству САО «ВСК».
Вступившим в законную силу 25 февраля 2022 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг №№ от 14 сентября 2020 отказано (гражданское дело №, размещено на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в телекоммуникационной сети «Интернет»).
18 апреля 2021 года финансовым уполномоченным в адрес Н., САО «ВСК» направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 25 февраля 2021 года.
19 апреля 2021 года финансовым уполномоченным в ответ на обращение Н. от 06 апреля 2021 года № У-20-125161/Н-3011596, выдано удостоверение № У-20-125161/6000-012, в связи с неисполнением САО «ВСК» вступившего в силу 29 сентября 2020 года решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года № У-20-1251611/5010-003, о чем направлено уведомление, в том числе в адрес САО «ВСК».
В указанном уведомлении указана сумма взыскания 70 900 рублей, а также сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с резолютивной частью решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 14 сентября 2020 года №У-20-125161/5010-003 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 70 900 рублей, но не более 400 000 рублей).
19 мая 2021 года ОСП по центральному АО № <адрес> получено заявление истца в лице его представителя о принятии удостоверения с приложением удостоверения.
Страховая выплата, основанная на полисе страхования ЕЕЕ №, решении суда в размере 459 432 рубля, произведена САО «ВСК» 12 августа 2021 года, что следует из платежного поручения №.
В свою очередь, данная сумма состоит из страховой выплаты в размере 70 900 рублей и суммы неустойки в размере 388 532 рубля (459 432 рубля – 70 900 рублей) за период с 12 февраля 2020 года по 12 августа 2021 года.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил требование о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающей, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Установив юридические значимые обстоятельства по делу, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года №У-20-125161/5010-003 установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании штрафа.
Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным к взысканию истцом размером штрафа 235 450 рублей, определенным исходя из расчета: 70 900 рублей (страховая выплата) + 400 000 рублей (неустойка за период с 12 февраля 2020 года по 26 апреля 2022 года), поскольку размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусмотрено, что определяется от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2021 года САО «ВСК» произвел выплату в сумме 459 432 рубля, что подтверждается представленным платежным поручением №.
В связи с этим, довод истца о том, что удостоверение на день подачи искового заявления ответчиком не исполнено, денежные средства не получены, является несостоятельным.
Таким образом, дата окончания исчисления периода неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является 12 августа 2021 года.
Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом после принятого 14 сентября 2020 года финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении его требований, в суд был подан иск к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 70900 рублей, неустойки за период с 12 февраля 2020 года по 18 октября 2020 года в размере 177 250 рублей, компенсации морального вреда (гражданское дело №).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года исковые требования Н. удовлетворены частично, в его пользу с САО «ВСК» взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 278,76 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, копировальные расходы в размере 2 000 рублей, в большей части требования оставлены без удовлетворения (размещено на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в телекоммуникационной сети «Интернет»).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июля 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года в части отказа во взыскании неустойки и убытков в виде расходов на проведение независимой оценки отменено, в части судебных издержек и государственной пошлины изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения страхового возмещения за период с 12 февраля 2020 года по 18 октября 2020 года в размере 177 250 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 060 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей 50 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 219 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 460 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» (размещено на официальном сайте Камчатского краевого суда края в телекоммуникационной сети «Интернет»).
Суд апелляционной инстанции Камчатского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2020 года по 18.10.2020 года в размере 177 250 рублей указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об освобождении САО «ВСК» от уплаты неустойки, принимая во внимание, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, что свидетельствует о неисполнении САО «ВСК» без уважительных причин обязательств в порядке и в сроки, установленных Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Таким образом, имеет место быть вступивший в законную силу судебный акт, которым с САО «ВСК» в пользу Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 февраля 2020 года по 18 октября 2020 года в размере 177 250 рублей.
В связи с этим, при определении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 февраля 2020 года по 18 октября 2020 года в сумме 177 250 рублей, определенная к взысканию с ответчика в пользу истца на основании судебного акта, подлежит исключению.
Следовательно, размер штрафа составит 141 091 рубль (из расчёта: 70900 руб. (страховое возмещение) + 211282 руб. (неустойка за период с 19.10.2020 г. по 12.08.2021 г.) = 282 182 руб. * 50%)).
Довод ответчика о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, основан на неверном толковании норм права.
Норма п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО позволяет судам взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом п. 7 этой же статьи закрепляет, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Взыскиваемый штраф квалифицируется, как специальная дополнительная мера защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.
Санкция, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Между тем, САО «ВСК» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок свидетельствует о нарушении прав потребителя финансовой услуги, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя его размер, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, полагает, что сумма в размере 5 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также подлежат возмещению ответчиком расходы, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, а именно: по отправке копий искового заявления сторонам в сумме 539 рублей 14 копеек (899,79 руб. х 59,92% (процент удовлетворенных исковых требований), по изготовлению свето-копий искового материала в размере 599 рублей 20 копеек (1000 руб. х 59,92%), по нотариальным расходам в размере 179 рублей 76 копеек (300 руб. х 59,92%). Доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов в большой сумме, материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец в рамках договора о возмездном оказании услуг от 11 апреля 2021 года понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (20000 руб.х59,92%).
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 322 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001) в пользу Н. (паспорт серия № №) штраф в размере 141 091 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей 14 копеек, копировальные расходы в размере 1 797 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 179 рублей 76 копеек, всего 160 607 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований Н. отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 322 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-4849/2022
УИД № 41RS0001-01-2022-004601-58