Дело № 2а-1747/2025 копия
УИД 33RS0003-01-2025-002411-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Крайнова А.В.,
при помощнике судьи Гречиной М.Н.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании постановления незаконным,
установил:
ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2
В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству от 12.09.2023 № 203331/23/33003-ИП, находящемуся в производстве административного ответчика. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом наложен арест на квартиру ......, в которой зарегистрированы и проживают ФИО4 и ее малолетний ребенок. Данная квартира является для них единственным местом жительства, а также обременена залогом в пользу Банка ВТБ по договору ипотеки.
У ФИО4 имеется также 1/3 доли в праве собственности на другую квартиру, в которой проживают ее родители. По мнению истца, проживание в этой квартире ее с малолетним ребенком невозможно.
В связи с состоянием здоровья и тяжелым материальным положением ФИО4, Фрунзенским районным судом г. Владимира была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
Несмотря на изложенные обстоятельства, административным ответчиком наложен арест на принадлежащую ФИО4 квартиру, а затем принято решение о передаче квартиры на торги.
По мнению административного истца, реализация квартиры приведет к нарушению ее права и права ее малолетнего ребенка на место жительства, поскольку фактически они будут лишены жилого помещения, являющегося для них единственным пригодным местом для проживания.
Административный истец просила признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 по передаче квартиры ...... на торги в форме электронного аукциона.
В судебном заседании 6 октября 2025 года к производству приняты уточненные административные исковые требования, согласно которым истец просит признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 от 07.07.2025 о передаче ...... на торги.
Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд по причине тяжелого заболевания и нахождения на лечении.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по Владимирской области, ООО «Экспертно-правовой центр», Казначейство России, ФНС России, ПАО «Совкомбанк», ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Полагал, что реализация квартиры приведет к необходимости смены места жительства ФИО4 и ее малолетнего ребенка. Однако какого-либо иного пригодного для проживания жилья они не имеют, то есть фактически будут лишены права на жилище.
Также обратил внимание на то, что по состоянию здоровья ФИО4 часто находится на стационарном лечении, в связи с чем не имела возможности своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что представителем истца не приведено доводов, свидетельствующих о том, что постановление о передаче имущества на торги является незаконным. Болезнь административного истца к таким основаниям также не относится. Ранее административный истец уже оспаривал в судебном порядке постановление о наложении ареста на квартиру, а также постановление о передаче квартиры на торги. Постановление о наложении ареста было признано судом законным, а решение о передаче квартиры на реализацию отменено по причине неверного определения стоимости имущества.
Полагала, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного истца и его представителя.
Заинтересованное лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Полагал, что должник ФИО4 злоупотребляет правами, поскольку никаких выплат по исполнительному производству в добровольном порядке не производила, малолетнего ребенка намеренно прописала в квартире, которая подлежит реализации. В то же время ФИО4 имеет 1/3 доли в праве собственности на другую квартиру, в которой проживают ее родители, и она может проживать там вместе со своим ребенком. Кроме того, ребенок может проживать по месту регистрации отца. Полагал постановление старшего судебного пристава законным и обоснованным, поскольку реализация квартиры на торгах приведет к погашению большей части задолженности перед взыскателями, что будет способствовать реализации ими права на своевременное исполнение решения суда.
Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, представители заинтересованных лиц УФК по Владимирской области, ООО «Экспертно-правовой центр», Казначейство России, ФНС России, ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. В связи с надлежащим извещением судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на должностное лицо, наделенное публичными полномочиями.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 12.09.2023 в отношении ФИО5 в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 203331/23/33003-ИП.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО5 имеет в собственности недвижимое имущество - квартиру по адресу: ......
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 05.12.2023 на указанную квартиру наложен арест.
5 декабря 2023 года с участием должника ФИО5 и понятых судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – ...... с запретом на распоряжение имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО5
Акт ареста от 05.12.2023 обжаловался должником в судебном порядке. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.05.2024 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 05.12.2023. Решение вступило в законную силу 8 октября 2024 года.
В связи с регистрацией брака должник ФИО5 сменила фамилию на «Белова».
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04.02.2025 отменены постановление врио. заместителя начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО6 от 19.07.2024 о принятии результатов оценки и постановление врио. начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 от 14.08.2024 о передаче арестованного имущества на торги. Установлена рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 33:22:032118:3452, площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с учетом обязательств ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 18.12.2024 в размере 3 490 035 руб. 68 коп. Постановлено указанную стоимость имущества использовать в исполнительном производстве. Решение вступило в законную силу 3 июня 2025 года.
Как следует из содержания постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 04.06.2025, в настоящее время в отношении должника ФИО4 возбуждено 7 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 203331/23/33003-СД.
7 июля 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 принято постановление о передаче ...... в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для реализации на открытых торгах в форме аукциона.
5 августа 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 составлен акт о передаче вышеуказанной квартиры на реализацию на торгах.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обжалуемое постановление о передаче квартиры на реализацию, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 7 июля 2025 года, направлено должнику ФИО5 почтой и получено адресатом 4 августа 2025 года, что подтверждается соответствующим скриншотом АИС ФССП России.
Таким образом, последним днем для обращения в суд следует считать 18 августа 2025 года.
Однако административное исковое заявление подано 4 сентября 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд представитель административного истца указал, что ФИО4 по состоянию здоровья регулярно проходит лечение в условиях стационара, у нее ограничены способности к общению, самостоятельному передвижению и самообслуживанию.
Данные доводы фактически подтверждаются:
- справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России от 27.05.2025, согласно которой ФИО4 присвоена вторая группа инвалидности;
- выпиской из медицинской карты стационарного больного от 29.09.2025, согласно которой ФИО4 проходила лечение в феврале, марте, августе, сентябре 2025 года.
В связи с изложенным, в целях недопущения нарушения права на судебную защиту, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца и восстановить срок для подачи административного искового заявления.
Давая оценку доводам административного истца о том, что обжалуемое постановление незаконно, так как ...... является единственным местом жительства ФИО4 и ее малолетнего ребенка и реализация квартиры приведет к нарушению их права на жилище, судом отмечается следующее.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в указанной статье и является открытым.
К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ:
- обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1);
- взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (часть 3);
- при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, перед тем, как арестовать квартиру и вынести постановление о передаче ее на реализацию на торгах, судебным приставом-исполнителем принимались решения об обращении взыскания на денежные средства должника, однако этих мер оказалось недостаточно для удовлетворения требований взыскателей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2025 № КУВИ-001/2025-170578850, ФИО4 является собственником:
- квартиры по адресу: <...>, площадью 43,0 кв.м.;
- 1/3 доли на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 54,3 кв.м.
В соответствии с частью 1 статьи 209, частями 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Таким образом, ФИО4 вправе проживать в любом принадлежащем ей жилом помещении.
ФИО4 и ФИО7 имеют общего малолетнего ребенка , что подтверждается свидетельством о рождении от ... серии №...
Как следует из уведомлений от 08.09.2025 № КУВИ-001/2025-170735550 и № КУВИ-001/2025-170583380, ФИО7 и ФИО8 недвижимого имущества в собственности не имеют.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В настоящее время малолетний ФИО8 зарегистрирован по месту жительства матери в однокомнатной квартире по адресу: .......
Отец ребенка – ФИО7 – зарегистрирован по адресу: ......т. 2 л.д. 114).
По поручению суда органом опеки и попечительства проведен осмотр жилых помещений по адресам: ......
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 25.09.2025 № 30-04/3573, жилищно-бытовые условия в ...... признаны удовлетворительными. Квартира состоит из двух комнат и кухни, санузел раздельный. Имеется центральное горячее и холодное водоснабжение, газопровод, электроснабжение. В квартире зарегистрированы и фактически проживают 2 человека. Проживание семьи с несовершеннолетним ребенком в квартире возможно.
В акте обследования жилищно-бытовых условий от 25.09.2025 № 30-04/3572 указано, что ...... состоит из трех комнат и кухни, санузел раздельный. Имеется центральное горячее и холодное водоснабжение, газопровод, электроснабжение. Зарегистрированы и проживают три человека. Жилищно-бытовые условия удовлетворительные, но проживание семьи с несовершеннолетним ребенком будет возможно только после проведения полного косметического ремонта.
Таким образом, выставленная на реализацию ...... не является единственным местом жительства для административного истца и ее малолетнего ребенка. ФИО4 имеет возможность проживать в любой из принадлежащих ей квартир, а ее малолетний ребенок может проживать по адресам: ...... (после косметического ремонта в ней). При этом все жилые помещения находятся в одном городе недалеко друг от друга, поэтому возможная смена места жительства не повлечет существенных изменений в сложившемся образе жизни истца и ее малолетнего ребенка.
В связи с этим судом не принимаются доводы административного истца и ее представителя о том, что выставленная на реализацию квартира обладает исполнительским иммунитетом.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 15.09.2025 № КУВИ-001/2025-174406535, ...... приобретена с использованием заемных средств (ипотеки) и находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Как следует из справки Банка ВТБ (ПАО) от 16.09.2025 № 345696/422278, кредит ФИО4 не погашен, задолженность по платежам по договору отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что по состоянию на 19 ноября 2025 года ипотечный кредит ФИО4 не погашен.
По общему правилу, согласно части 1 статьи 237, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании решения суда.
В пункте 8.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, судебным приставам-исполнителям рекомендуется учитывать, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.
Соответствующее решение в материалах исполнительного производства отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), только при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Как указано выше, в собственности ФИО4 помимо заложенного имущества имеется еще ......, которая залогом не обременена. В этой связи при наличии у должника иного имущества судебный пристав-исполнитель не мог сразу направить на реализацию обремененную залогом квартиру, поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 в судебном заседании пояснила, что меры по обращению взыскания на 1/3 доли на ...... не принимались, поскольку это нецелесообразно, доли в праве собственности, как правило, трудно реализовать. Однако при наличии прямого указания о первоначальном обращении взыскания не незаложенное имущество доводы о целесообразности не могут быть приняты судом.
Также следует отметить, что наложенный арест на квартиру является мерой обеспечения исполнения обязательства, что само по себе не подразумевает обязательную последующую реализацию арестованного имущества.
При указанных обстоятельствах, поскольку обжалуемое постановление является незаконным, нарушает права ФИО4, предоставленные ей законом как собственнику квартиры, фактически направлено на лишение ее права собственности, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО4 через своего представителя уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб., что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждается чеком по операции от 04.09.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 07.07.2025, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 в рамках исполнительного производства от 12.09.2023 № 203331/23/33003-ИП.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Крайнов
Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2025.
Председательствующий судья А.В. Крайнов