Судья: Родина Т.Б. Дело <данные изъяты>а-22427/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Постыко Л.С.,
судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,
при помощнике судьи Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Королевскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,
установила:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившееся в отказе возобновить исполнительное производство по алиментам, прекращении производства в <данные изъяты> году и отказе в выдаче справок с <данные изъяты> года, обязать ответчиков возобновить исполнительное производство, обязать ответчиков проверить бухгалтерию по месту работы должника, произвести перерасчет по алиментам, согласно справке, не препятствовать в получении справок.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО6, ООО «МАСТЕРОВИТ», также в качестве соответчика было привлечено ГУ ФССП по <данные изъяты>.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного мировым судьёй с/у <данные изъяты> Королёвского с/р <данные изъяты> административный истец обратилась в Королёвский отдел судебных приставов за получением справки для получения пособия на сына ФИО7, <данные изъяты> г.р., ей было отказано в связи с отсутствием информации на должника ФИО6 <данные изъяты> г.р., (<данные изъяты>ёв, мкр. Юбилейный, ул. М.М. Глинкина, <данные изъяты>) в базе данных исполнительных производств по алиментам.
Постановлением от <данные изъяты> вынесенным СПИ ФИО8 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9 с предметом исполнения: взыскание алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу ФИО10 на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Исполнительный лист был передан в адрес работодателя должника ФИО6, что следует из ответа на судебный запрос полученного от заинтересованного лица ООО «МАСТЕРОВИТ» и работодатель ежемесячно с <данные изъяты> года отчисляет ? часть от заработной платы сотрудника ФИО6 (Приложение <данные изъяты> от <данные изъяты> к судебному приказу о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО10 по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>) в пользу ФИО10 за исключением отчислений за <данные изъяты> года, т.к. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО6 мобилизован в соответствии с Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (приказ <данные изъяты>-К от <данные изъяты> о приостановлении действия трудового договора в связи с призывом на военную службу по мобилизации).
Также ООО «МАСТЕРОВИТ» представлена копия приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании срока приостановления действия трудового договора. Также представлена копия приложения к судебному приказу о взыскании алиментов, которой подтверждаются доводы заинтересованного лица об отчислении алиментов с <данные изъяты> года по настоящее время в пользу ФИО11 с указанием платежных поручений по которым перечислены денежные средства.
Истцом были поданы обращения в Королевский ГОСП ГУФССП по <данные изъяты> и согласно представленных документов судебным приставом-исполнителем были даны ответы на данные обращения.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 56-ФЗ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что право на получение ответа от судебного пристава-исполнителя ФИО1 было реализовано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца); окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия) при рассмотрении заявленного требования не установлена.
Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Исполнительный документ находится у работодателя должника ООО «МАСТЕРОВИТ», откуда и производятся выплата алиментов с <данные изъяты> года (л.д. 48-52).
Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Доводы жалобы о том, что в деле не участвовал прокурор и представитель военкомата, основаны на неверном толковании норм права. Исходя из положений части 7 статьи 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение не по всем административным делам, а только в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами. Участие прокурора по настоящему административному делу законодательством не предусмотрено. Представитель военкомата в данном споре заинтересованным лицом не является.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи