Дело № 2-3135/2022 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-003723-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17.11.2022 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), мотивировав требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» подготовлено и направленно ФИО2 с уведомлением (№) направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГеометрия».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 передано Транспортное средство на СТОА ООО «АвтоГеометрия», что подтверждается актом приема - сдачи Транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «АвтоГеометрия» получено информационное письмо с отказом от ремонта Транспортного средства в связи с длительной поставкой запчастей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) года СПАО «Ингосстрах» письмом (№) уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) года СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 298 500 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе ФИО2 организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра Транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 дополнительную выплату страхового возмещения в размере 66 300 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) письмом (№) уведомило подателя претензии об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам рассмотрения обращения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 постановила решение № (№) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 232 143 руб. (1% от 298 500 рублей 00 копеек х 62 дня) + (1% от 66 300 рублей 00 копеек х 71 день).

Истец просит суд отменить Решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), постановленное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, отказать во взыскании неустойки, либо изменить указанное решение, снизив сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (ДД.ММ.ГГГГ.), просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 200 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 66 880 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 35 200 руб. за каждый день просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы на отправку иска третьему лицу в размере 50 руб., отправку иска ответчику в размере 50 руб., в филиал курьером в размере 360 руб., на отправку иска в суд курьером в размере 360 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ФИО1, ООО "АвтоГеометрия".

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 требования поддержал, с требованиями ФИО2 не согласился.

Представитель ФИО2 требования своего доверителя поддержала, в удовлетворении заявления страховой компании просила отказать.

ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер В1190Т77, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan XTrail, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) заявитель ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» подготовлено и направленно заявителю с уведомлением (№) направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГеометрия».

(ДД.ММ.ГГГГ.) заявителем передано Транспортное средство на СТОА ООО «АвтоГеометрия», что подтверждается актом приема - сдачи Транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «АвтоГеометрия» получено информационное письмо с отказом от ремонта Транспортного средства в связи с длительной поставкой запчастей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» письмом (№) уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.01.2021 года СПАО «Ингосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 298 500 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе Заявителя организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра Транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения в размере 66 300 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) письмом (№) уведомило подателя претензии об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам рассмотрения обращения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 постановила решение № У-(№) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 232 143 руб. (1% от 298 500 рублей 00 копеек * 62 дня) + (1% от 66 300 рублей 00 копеек х 71 день).

Согласно Экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), проведенному по запросу финансового уполномоченного и с которым согласились обе стороны по делу, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 634 900 руб., с учетом износа и округления 375 900 руб. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 775 400 руб.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 передано Транспортное средство на СТОА ООО «АвтоГеометрия» на ремонт, что подтверждается актом приема - сдачи Транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «АвтоГеометрия» получено информационное письмо с отказом от ремонта Транспортного средства в связи с длительной поставкой запчастей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» письмом (№) уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ТС было возвращено заявителю.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовал на дату возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

С учетом положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 298 500 руб. от (ДД.ММ.ГГГГ.). и 66 300 руб. от (ДД.ММ.ГГГГ.)., всего 364 800 руб., что нельзя признать правомерным.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита страхования в размере 35 200 руб. (400 000 руб. – 298 500 руб.– 66 300 руб.)

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 298 500 руб., 66 300 руб. - 19.01.2022г.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (62 календарных дня) на сумму 298 500 рублей 00 копеек, составляет 185 070 рублей 00 копеек (1% от 298 500 рублей 00 копеек * 62 дня) и за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (71 календарный день) на сумму 66 300 рублей 00 копеек, составляет 47 073 рубля 00 копеек (1% от 66 300 рублей 00 копеек х 71 день).

При рассмотрении настоящего дела суд на основании исследованных доказательств установил ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 32500 руб., в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)., которая составляет 32500 х 1% х 142 = 46 150 руб. а также за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составляет 32500 х 1% х 48 =15 600 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки с учетом введенного моратория суд отказывает. Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения суда (как просил истец в иске) из расчета 1% от суммы страхового возмещения – 35 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения (с учетом уже взысканной неустойки в размере 293 893 руб.).

Судом обсуждены доводы страховой компании о несогласии с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, снижении размера неустойки, в том числе, взысканной решением финансового уполномоченного.

С учетом установленных судом обстоятельств, решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, а также размер неустойки, определенный по настоящему решению, соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, вследствие недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму с ответчика, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая фактические обстоятельств причинения морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере 35200 руб. Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 17600 руб.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» и в пользу ФИО2, штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом штрафа - по 8800 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 510 руб. на отправку искового заявления в адрес ответчика, третьего лица, в суд.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3408 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) отказать в полном объеме заявленных требований.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35200 руб., неустойку в размере 61750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., штраф в размере 8800 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 8800 руб.

Взыскивать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета 1% от суммы страхового возмещения (35200 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., начиная с 18.11.2022г. по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения (с учетом уже взысканной неустойки в размере 293 893 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3408 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3135/2022